Решение по делу № 2-92/2020 от 02.09.2019

Дело № 2-92/2020

УИД 18RS0009-01-2019-002372-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                      г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием представителя истца Шиляева И.Г. - Мерзляковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева И.Г. к Исупову Д.К. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Шиляев И.Г. обратился в суд с иском к Исупову Д.К., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 33 282,46 руб., составляющую проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, с суммы задолженности 456 000 руб. за период с <дата> по <дата>; взыскивать с Исупова Д.К. в пользу Шиляева И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 454 800 руб., а в случае ее частичного погашения - на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Исупова Д.К. в пользу Шиляева И.Г. 242 000 руб. - сумму материального ущерба, причиненного ООО «УралСпецСтрой»; взыскать с Исупова Д.К. в пользу Шиляева И.Г. сумму в размере 17 689,53 руб., составляющую проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, с суммы задолженности 242 000 руб., за период с <дата> по <дата>; взыскивать с Исупова Д.К. в пользу Шиляева И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 242 000 рублей, а в случае ее частичного погашения - на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек, включая сумму уплаченной госпошлины и расходы на оплату услуг представителя, в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «УралСпецСтрой», то есть, ответственным должностным лицом, которому работодателем было вверено имущество ООО «УралСпецСтрой», включая денежные средства, получил с расчетного счета ООО «УралСпецСтрой» денежные средства в общей сумме 698 000 руб. В последующем, какой-либо достоверной отчетности по расходованию названных денежных средств в интересах ООО «УралСпецСтрой» ответчик не представил. Тем самым, ответчик причинил ООО «УралСпецСтрой» материальный ущерб на сумму 698 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе размер ущерба, причиненный ООО «УралСпецСтрой», установлены вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по уголовному делу №***.

В рамках названного уголовного дела, ООО «УралСпецСтрой» был предъявлен гражданский иск о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 698 000 рублей. Суд удовлетворил гражданский иск в части, взыскав с ответчика сумму в размере 456 000 руб. Остальная часть суммы, составляющей причиненный ответчиком ООО «УралСпецСтрой» ущерб (убытки), в размере 242 000 руб. до настоящего времени, судом не взыскана, добровольно ответчиком не погашена.

<дата> между истцом Шиляевым И.Г. и ООО «УралСпецСтрой» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «УралСпецСтрой» передало Шиляеву И.Г. право требования задолженности к ответчику - Исупову Д.К. в размере 456 000 руб., возникшей в результате причинения материального ущерба совершенным Исуповым Д.К. преступлением и была взыскана с Исупова Д.К. по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> по уголовному делу №***, а так же в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исуповым Д.К. своих обязательств перед цедентом по погашению задолженности.

<дата> между истцом и ООО «УралСпецСтрой» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «УралСпецСтрой» передало истцу Шиляеву И.Г. право требования задолженности к ответчику Исупову Д.К. в размере 242 000 руб., возникшей в результате причинения Исуповым Д.К. материального ущерба (убытков), а так же в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исуповым Д.К. своих обязательств перед цедентом по погашению задолженности.

Сумму материального ущерба в размере 242 000 руб. истец просит взыскать, ссылаясь на п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов Шиляевым И.Г. заявлены два самостоятельных требования: 1) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на уже взысканную приговором суда денежную сумму с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) о взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиком ООО «УралСпецСтрой», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму ущерба.

Взаимной связи между заявленными требованиями не усматривается, кроме того данные требования рассматриваются и разрешаются в разных судебных порядках.

В связи с чем, судом поставлен на разрешение вопрос о выделении требования о взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиком ООО «УралСпецСтрой» в размере 242 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму ущерба, в отдельное производство и передаче иска по данному требованию для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Истец Шиляев И.Г. о рассмотрении дела извещен, на судебное заседание не явился, его представитель - Мерзлякова Н.Л. в судебном заседании по вопросу передачи части требований для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Исупов Д.К., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО «Уралспецстрой» на судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, представило отзыв по существу заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «УралСпецСтрой» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «УралСпецСтрой» передало истцу Шиляеву И.Г. право требования задолженности к ответчику Исупову Д.К. в размере 242 000 рублей, возникшей в результате причинения Исуповым Д.К. материального ущерба (убытков), а так же в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исуповым Д.К. своих обязательств перед цедентом по погашению задолженности.

ООО «УралСпецСтрой» на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.

Указывая на причинение Исуповым Д.К. в период исполнения обязанностей генерального директора ущерба (убытков) в связи со снятием и переводом денежных средств с расчетного счета ООО «УралСпецСтрой» на принадлежащий ответчику карт-счет и отсутствием отчетности о расходовании данных денежных средств в интересах ООО «УралСпецСтрой», ссылаясь на положения ст. 53.1, ст. 1102 ГК РФ, Шиляев И.Г. обратился в суд с настоящим иском на основании договора цессии от <дата>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративные споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как разъясняет п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством
(ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования по настоящему спору основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему генеральному директору общества, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем, подведомственен арбитражному суду.

При этом уступка права требования причиненных обществу убытков не изменяет характер правоотношений, из которых возникли заявленные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, причиненного ООО «УралСпецСтрой» в размере 242 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, рассматриваются арбитражным судом, данные требования подлежат выделению в отдельное производство и передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

выделить в отдельное производство требования Шиляева И.Г. к Исупову Д.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного ООО «УралСпецСтрой» в размере 242 000 руб., суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 17 689,53 руб. за период с <дата> по <дата>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 242 000 руб., а в случае ее частичного погашения - на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Передать для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление Шиляева И.Г. к Исупову Д.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного ООО «УралСпецСтрой» в размере 242 000 руб., суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 17 689,53 руб. за период с <дата> по <дата>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 242 000 руб., а в случае ее частичного погашения - на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                        Д.Н. Шкробов