Решение по делу № 2-5074/2019 от 29.08.2019

72RS0№-39

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Окна 999" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 322659 рублей, неустойки за нарушение срока замены товара за период со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219408 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна 999» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался доставить, произвести монтаж и передать в собственность истца товар - светопрозрачная конструкция из ПВХ профиля VEKTOR, Grain оснащенный фурнитурой ROTONT, общей стоимостью 322659 рублей, а истец обязуется принять и оплатить товар. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 62659 рублей. Через 6 месяцев в товаре были обнаружены недостатки: нарушение герметичности стеклопакета, отсутствие вентиляционных отверстий, не отрегулированные петли створок, продувание, образование конденсата внутри стеклопакета и на откосах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия в которой истец просил в течении 7 дней с даты поступления безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору, а именно: заменить конструкции ПВХ на аналогичный товар в течении 7 дней, вернуть денежные средства. Требование истца осталось без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел указанное дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна 999» и ФИО1 был заключен договор № по условиям которого, первый обязался доставить, произвести монтаж и передать в собственность последнего товар, а именно светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля VEKTOR, Grain оснащенными фурнитурой ROTONT, а последняя обязуется принять и оплатить товар, стоимостью 322659 рублей (л.д.23). Как следует из коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по договору согласовали вид и размер изделий (л.д.24-30).

ФИО1 в счет оплаты по договору передала ООО «Окна 999» денежные средства в размере 322659 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 10 июня, 11 июля, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

    В соответствии с положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что правоотношения сторон возникли на основании договора.

    Договором, в соответствии с положениями ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Суд находит, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В силу ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Судом установлено, что по условиям договора ответчик установил на товар гарантийный срок 5 лет.

    Как следует из ч.1 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

    Как следует из иска, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о проверки качества товара, так как при его эксплуатации возникли недостатки (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о замене товара (л.д.9), однако ответчик уклонился от её получения, не стал получать почтовую корреспонденцию о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504636020697.

    В соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно ч.1 ст.21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

    На основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В судебном заседании установлено. что ответчик так и не произвел замену товара ненадлежащего качества, следовательно, истец вправе взыскать неустойку за период со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней), т.е. по дату когда истец изменил требования и вместо замены товара потребовал возврат денежных средств по договору.

    Неустойка за указанный период составляет 322659 * 1% * 78 дней = 219408 рублей 12 копеек, которая и подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовавшись положениями ст.18 и ч.2 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно правом отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Требования истца о взыскании стоимости товара в размере 322659 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении исполнения обязательства по договору судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 276033 рубля 56 копеек.

    Рассматривая требование истца о расторжении договора, суд основывается на положениях ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец подал письменное заявление о расторжении договора, следовательно, договор считается расторгнутым и дополнительной судебной защите не подлежит.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции по иску к ООО «Окна 999». Стоимость работ по договору сторонами согласована в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа разумности и справедливости, учитывая относительную несложность дела и участие представителя в судебном заседании, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 307, 309-310, 450.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО1 к ООО "Окна 999" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Окна 999" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока замены товара за период со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219408 рублей 12 копеек, стоимость товара в размере 322659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 276033 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Окна 999" государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 8920 рублей 67 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья                                               Е.А.Дубровин

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.