Решение по делу № 11-7/2016 от 01.02.2016

Дело № 11-7/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 18 февраля 2016 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

с участием истца Постниковой А.Н.,

ответчика Горшкова А.Н. и его представителя Периной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Горшкова А.Н., Постниковой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, которым постановлено

«заявление Горшкова А.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> по иску Горшковой А.Н. о взыскании с Горшкова А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Горшкова А.Н., <Дата> года рождения, в размере ... части заработка и (или) иных доходов.

После вступления определения в законную силу дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ»,

установил:

Горшков А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> <Дата>, поскольку после проведения экспертизы и вынесения <Дата> решения суда он узнал, что не является отцом ребенка.

Горшков А.Н. и его представитель Перина Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Истец Постникова А.Н. в судебном заседании не участвовала, судебное извещение получила, возражений не представила, ходатайство не заявляла.

Заявление мировым судьей рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданных частных жалобах Горшков А.Н. и Постникова А.Н. просят отменить.

В обоснование частной жалобы Горшковым А.Н. указано, что в заявлении о пересмотре решения от <Дата> одним из оснований отмены указанного решения было сообщение Постниковой А.Н. ложных сведений об отцовстве. В судебном заседании было установлено, что Постниковой А.Н. до подачи заявления в суд о взыскании алиментов было известно о том, что он не является биологическим отцом ребенка, о чем она сообщила его матери. В описательной части определения отсутствует какое-либо указание на данное основание – сообщение Постниковой А.Н. ложных сведений, касающихся отцовства. Свидетельскими показаниями Горшковой Н.И. также был подтвержден тот факт, что истец достоверно знала о том, что Горшков А.Н. не является отцом ребенка.

В обоснование частной жалобы Постникова А.Н. указала, что приведенные в заявлении доводы Горшкова А.Н. и показания свидетеля Горшковой Н.И. являются ложными, тем самым они ввели суд в заблуждение. Она и Горшкова Н.И. не общались, в связи с тем, что у них были довольно плохие и напряженные отношения, информация о том, что Горшков А.Н. не является отцом ребенка ей не сообщалась. Она состояла в браке с Горшковым А.Н. с <Адрес> по <Дата>, ФИО, <Дата> года рождения, является его сыном.

Истец Постникова А.Н. в судебном заседании просила удовлетворить частную жалобу, при этом не согласилась с частной жалобой Горшкова А.Н.

Ответчик Горшков А.Н. и его представитель Перина Н.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в частной жалобе Горшкова А.Н., при этом не согласилась с частной жалобой Постниковой А.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> с Горшкова А.Н. в пользу Горшковой А.Н. взысканы алименты на содержание сына ФИО, <Дата> года рождения, в размере ... части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с <Дата>.

Решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, исключены из актовой записи ... от <Дата> Онежского территориального отдела агентства ЗАГС <Адрес> о рождении ребенка ФИО, родившегося <Дата> года рождения, сведения об отце – Горшкове А.Н., <Дата> года рождения, родившегося в городе <Адрес>.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень, указанный в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление Горшкова А.Н., мировой судья исходил из того, что полученные стороной ответчика после рассмотрения дела по существу новые доказательства, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшимися, объективно имевшее место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать Горшков А.Н.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи законными и обоснованными, по существу выводы мирового судьи не оспариваются и стороной истца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы Постниковой А.Н. о том, что ФИО является сыном Горшкова А.Н., что данный факт могут подтвердить свидетели, поскольку указанное выше вступившее в законную силу судебное решение от <Дата> имеет преюдициальное значение и выводы, изложенные в данном решении, не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

Довод частной жалобы Горшкова А.Н. об отсутствии в определении мирового судьи от <Дата> ссылки на сообщение Постниковой А.Н. его матери Горшковой Н.И. сведений о том, что Горшков А.Н. не является отцом ребенка, не является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> оставить без изменения, частные жалобы Горшкова А.Н., Постниковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...