Решение по делу № 33-4342/2014 от 16.04.2014

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-4342/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.11.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Хмара А.Г., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение –<адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., по <данные изъяты> доле за каждым.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмара А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу<адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ему Комитетом жилищно-коммунального хозяйства по обслуживанию населения администрации Куйбышевского района в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г, ему был выдан ордер на указанную площадь. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО21, который также был вселен в комнату. Истец с сыном постоянно проживает в комнате, использует её по назначению, несет бремя её содержания. На имя истца в МП г.о. Самара «ЕИРЦ» открыт финансово-лицевой счет. В удовлетворении заявления об исключении спорного жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключении с ним договора социального найма Хмара А.Г. было отказано. Ранее право на приватизацию истец и его сын не использовали. В заключение договора приватизации истцу ответчиком также было отказано, в связи с отнесением комнаты к специализированному жилищному фонду. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хмара А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, просил суд признать за ними право собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что спорный объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития, в связи с чем приватизации не подлежит. Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания, что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ. В соответствии со ст. 92,94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы и др. Документы, подтверждающие исключение комнаты №29 из состава специализированного жилищного фонда в материалах дела отсутствуют. Решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось. Полагает, что оснований для применения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ, у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истцов Герасимова Г.М. возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - Администрации г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Куйбышевского района с баланса ОАО «КНПЗ» было передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> для использования под служебное жилье (л.д.58,59). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Куйбышевского района г. Самары вышеуказанному зданию был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ордера, в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара «ПЖРТ Куйбышевского района» вселился в комнату № (нежилое помещение второго этажа), находящуюся в указанному здании, по адресу: <адрес> Распоряжением руководителя департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение площадью <данные изъяты>. (комната №) переведено в жилое. В комнате истец постоянно зарегистрирован и проживает с момента вселения по настоящее время. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает с момента рождения его сын ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела видно, что комната <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, ранее истцы участия в приватизации не принимали (л.д.14-19).

Обращение Хмара А.Г. в Департамент управления имуществом г.Самара с заявлением по вопросу исключения занимаемого жилого помещения в общежитии по вышеуказанному адресу из состава муниципального специализированного жилищного фонда и передаче в собственность в порядке приватизации оставлено без удовлетворения (л.д.7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно п. 8 данного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживает семья истца, в настоящее время не имеет статуса специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность. Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанному жилому помещению присвоен статус специализированного, не представлено.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признав за Хмара А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на комнату №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что в данном случае к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и истцы вправе приобрести его в собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является специализированным, поскольку Хмара А.Г. был вселен в ДД.ММ.ГГГГ в общежитие, которое уже являлось муниципальной собственностью в связи с работой в муниципальном учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия решения органа, осуществляющего управление муниципальным имуществом об отнесении указанной комнаты к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: