Решение по делу № 33-3601/2021 от 18.10.2021

Дело № 33-3601                                                                                  судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г.                           г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда           Сенчукова Е.В.,

      при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2/105/2021 по частной жалобе Красноштанова В.С. на определение Плавского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 г. о возврате встречного искового заявления Красноштанова В.С. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора ничтожным и его расторжении по делу № 2-105/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Красноштанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк) в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к ответчику Красноштанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 396 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Красноштанов В.С. обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором, ссылаясь на ничтожность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не обладающего? по мнению истца по встречному иску, юридической силой, не являющегося документом, подтверждающим выдачу денежных средств, не подтверждающего акцепт ПАО Сбербанк и ущерб банка, не содержащего указаний на номер банковских специальных счетов, просил суд признать кредитный договор ничтожным и расторгнуть его.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 г. встречное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Красноштанов В.С. ставит вопрос об отмене определения о возврате встречного иска как принятого с нарушением норм процессуального права, ввиду отсутствия правовых оснований для возврата встречного иска и вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией РФ (ч.1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно требований ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Возвращая встречное исковое заявление Красноштанова В.С., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: доказательства направления ответчику и получения им требования истца о расторжении договора.

Однако согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Судом оставлено без внимание разъяснение, содержащееся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которого соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Допущенные нарушения норм процессуального права в силу требований ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения Плавского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,330 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Плавского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 г. отменить.

Судья    /подпись/

Копия верна: судья