Решение от 03.02.2021 по делу № 10-1/2021 от 11.01.2021

Дело № 10-1/2021 года

Мировой судья 2-го судебного участка УИД39MS0036-01-2020-001523-60

Гвардейского района Калининградской области

Гусева Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021года                         г. Гвардейск

Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.

при секретаре Тарасюк Т.А.,

с участием государственного обвинителя Горынина П.А.

осужденного Казанова Д.В.

его защитника адвоката Милютиной И.В.

представителя потерпевшей - адвоката Маткова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казанова Дениса Викторовича, защитника осужденного – адвоката Милютиной Инги Валерьевны на приговор мирового судьи 2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казанов Денис Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющий на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

-ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ,наказание не отбыто.

осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч<данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Казанову д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стажу в зале суда. Постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг. В срок отбытия наказания зачтено наказание,отбытое Казановым Д.В. по приговору мирового судьи 1<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

установил :

Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанов Д.В. осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ, с применением ч<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Казанов Д.В признан виновным в угрозе убийством потерпевшей, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденный Казанов Д.В и его защитник - адвокат Милютина И.В в своих апелляционных жалобах и дополнениям к ней ставят вопрос об отмене обвинительного приговора за отсутствием в действиях Казанова Д.В состава преступления и вынесения в отношении последнего оправдательного приговора указывая, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не была доказана.

Так, Казанов Д.В. указывает, что показаниям потерпевшей потерпевшей доверять нельзя, т.к она испытывает к нему личную неприязнь, у нее имеются основания оговаривать ФИО1, дискредитировать его в глазах общественности, с целью завладеть жилым домом № по <адрес> в <адрес>), принадлежащим им на праве общей долевой собственности и с целью оградить его от общения с их общими детьми. Своими противоправными действиями потерпевшая спровоцировала его на принятие мер, направленных на свою защиту. Он схватил ее правой рукой в области груди, с целью вырвать из ее рук газовый баллончик, которым она распылила ему в лицо, при этом, не применял к ней удушающий прием, не высказывал в ее адрес угрозы убийством и физической расправой и не преследовал цели нанести ей физические страдания, он действовал в условиях крайней необходимости, чтобы обезопасить себя от агрессивных действий со стороны потерпевшей. Представленная в материалы дела запись с камер видеонаблюдения здания МФЦ прямо и неоспоримо доказывает его невиновность и объясняет его физические действия, направленные по отношению к потерпевшей. Казанов Д.В. считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1, в той части, что она видела как он применял к потерпевшей удушающий прием и в той части, что он, преследуя потерпевшую, подбежал к автомобилю свидетеля, дергал за ручку автомобиля и пытался ее открыть, поскольку в нем находилась потерпевшая. Очевидцем событий свидетель не была, о случившемся ей известно только со слов потерпевшей Поскольку Свидетель №1 является работодателем потерпевшей и ее подругой, в связи с чем, у нее имеются основания его оговаривать. Кроме того, просил исключить аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которую суд ссылается как доказательство его вины, поскольку она не имеет отношения к событиям преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденного адвокат Милютина И.В, также указывает на то, что вина Казанова Д.В. не доказана и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью с места происшествия, на которой отчетливо видно, что действия подсудимого были спровоцированы потерпевшей, в тот момент, когда он держал потерпевшую за плечи правой рукой, пытаясь забрать у нее перцовый баллончик, при этом какие - либо доказательства по высказыванию им при этом угроз в адрес потерпевшей отсутствуют. Оснований полагать о надуманности и голословности доводов защиты о провокации преступления у суда не имелось.

В апелляционной инстанции осужденный Казанов Д.В и его защитник поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по основаниям указанным в них.

Потерпевшая потерпевшая в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель потерпевшей потерпевшей - адвокат Матков В.И с апелляционной жалобой не согласился, полагал приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданные возражения, выслушав позицию сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. Казанов Д.В., находился около здания МФЦ <адрес> в <адрес>, где в ходе словесного конфликта с потерпевшей, реализуя свой преступный умысел Казанов Д.В., действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на запугивание потерпевшей, подошел к ней сзади, схватил ее правой рукой в области локтя за шею и стал сдавливать ее, тем самым перекрывая доступ кислорода, сказав:- «Я же сказал тебе, что убью тварь», высказав тем самым угрозу убийством в адрес потерпевшей. Потерпевшая Потерпевшая угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как Казанов Д.В. был настроен решительно, проявлял своим поведением злобу и агрессию по отношению к ней, в связи с чем, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, виновность Казанова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу : показаниями потерпевшей потерпевшей об обстоятельствах, при которых Казанов высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла как реально исполнимую, поскольку Казанов, угрожая убийством, схватил ее за шею, стал душить, отчего она испытала физическую боль, ранее Казанов неоднократно угрожал ей; показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся непосредственным очевидцем происшедшего и подтвердившей показания потерпевшей, а также письменными материалами дела, исследованными вещественными доказательствами: записью камер видеонаблюдения, осмотренных дознавателем и фототаблицей (т.1л.д.69-79), где зафиксирован произошедший между Казановым Д.В. и потерпевшей конфликт, в ходе которого Казанов Д.В. применил к потерпевшей физическую силу при обстоятельствах изложенных в обвинении, записью 3-х аудиофайлов разговора Казанова от ДД.ММ.ГГГГ адресованного потерпевшей потерпевшей,в ходе которых он в грубой нецензурной форме оскорблял потерпевшую и высказывал в ее адрес угрозы и другими доказательствами.

Указанные доказательства подробно приведены в приговоре.

Все собранные доказательства стороны обвинения по делу, несмотря на доводы Казанова Д.В. и его адвоката, проверены и оценены, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, не согласится с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре указаны мотивы, по которым мировой судья принял доказательства стороны обвинения и отверг показания подсудимого в подтверждение своей невиновности о том, что он в данной ситуации действовал в силу крайней необходимости защищаясь от потерпевшей.

Мировым судьей дана правильная оценка показаний потерпевшей потерпевшей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять ее показаниям не было. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по уголовному делу в частности показаниями свидетеля Свидетель №1и видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшей потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного Казановым преступления, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Казанова Д.В, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 с которой по пояснениям самого Казанова были хорошие отношения до указанных событий, что исключает возможность оговора Казанова с ее стороны.

Доводы стороны защиты об оговоре Казанова Д.В потерпевшей в связи с наличием решения суда о выселении мужа потерпевшей Потерпевшая из <адрес>, не опровергают вывода мирового судьи о виновности Казанова Д.В в совершении им вышеуказанного преступления.

Как видно из приговора, все положенные в его основу доказательства были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела. Доводы осужденного и его защитника о том, что диск с аудиофайлами, изъятый у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости, не может быть доказательством по настоящему делу, поскольку был доказательством по другому уголовному делу, суд считает несостоятельными, поскольку данное доказательство добыто в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Подсудимый в ходе судебного заседания у мирового судьи не отрицал, что указанные аудиофайлы были направлены им потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после события ДД.ММ.ГГГГ, что правильно расценено мировым судьей как продолжение психологического давления на потерпевшую путем высказывания грубых оскорблений и словесных угроз в ее адрес.

Все доводы о невиновности Казанова Д.В. судом проверены. С мотивами, по которым суд убедительно опроверг выдвинутые стороной защиты версии, апелляционный суд согласен. Выборочный анализ показаний потерпевшей и свидетеля в жалобах, как осужденного, так и его адвоката, как и указания на незначительные по сути противоречия фактически сведены к интерпретации их в пользу защиты и не ставит под сомнение выводы суда. Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Действия Казанова Д.В. получили правильную правовую оценку по ч.1 ст. 119 УК РФ, которая соответствуют описанию преступного деяния.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: наличие у Казанова Д.В. малолетних детей, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в материалах уголовного дела не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы,не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначив наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что Казанов Д.В. совершил преступление до вынесения ему приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п.2 в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Назначенное Казанову Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

До апелляционного рассмотрения дела разрешены в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания, предоставлена возможность дополнительного ознакомления с делом и вещественными доказательствами-видеозаписями, принесения дополнений к апелляционной жалобе, что свидетельствует о соблюдении прав осужденного при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Казанова Д.В., адвоката Милютиной И. В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░