Решение по делу № 12-430/2021 от 02.04.2021

Дело № 12-430/2021 (№5-124/2021)

Мировой судья Желонкина О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 20 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием законного представителя ООО «<иные данные>» Вахрушева А.Н., представителя потерпевшего ГКУ <иные данные> БТС, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<иные данные>» Вахрушева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью <иные данные>

привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 550000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<иные данные>» Вахрушев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что проектная документация на ремонт а/д, согласно заданию на проектирование, состоит их 2-х этапов: инженерно-геодезические изыскания и проектная и сметная документация, выполненная на основе материалов 1 этапа, оба этапа сдаются заказчику одновременно, аванс также не предусмотрен. ООО «<иные данные>» начал работы по выполнению муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ. Полностью 1 этап сформирован ДД.ММ.ГГГГ. (50% стоимости контракта). Выполнение работ 2 этапа начато ДД.ММ.ГГГГ. Над проектной документацией работали 4 инженера и ГИП. Начала работу инженер НЕА, которая вела основные работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была на больничном 3 раза, затем внезапно совсем ушла в неоплачиваемый отпуск по уходу детьми и время было упущено. Проект передали двум другим инженерам, которым необходимо было ознакомиться с заданием и выполненными работами, приложены максимальные усилия для завершения работ по контракту в первой половине апреля. Далее по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с Указом Президента РФ и Указами Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020г. №39, были введены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в основном ограничительного характера. Сотрудники были вынуждены не выходить на работу, находиться дома, работы по проекту выполнялись с перерывами. Выполнение работ дистанционно было не возможно, т.к. программное обеспечение по проектированию дорог лицензионное и работает только с ключами, установленными на ПК в офисе. Продолжить работы по исполнению контракта смогли лишь по окончанию ограничительных мер в мае ДД.ММ.ГГГГ. Из-за ограничительных мер в ГКУ <иные данные> существенно замедлилось рассмотрение, внесение изменений и согласование представленных технических решений по проекту. У заказчика ГКУ <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало какое-либо понимание технических решений по ремонту автодорог, в связи со сменой руководства и реорганизацией отделов. Сформировавшийся ранее комплекс работ по ремонту новому руководству и требований министерства показался излишним и его отменили. Заказчиком предложено было внести изменения в разработанный проект с целью удешевления стоимости работ. Т.е. первоначально, требовалось, согласно технического задания, выполнить полный ремонт всех элементов автодороги (покрытие, обочины, откосы, трубы, дорожные знаки, разметки, дорожные ограждения, автобусные остановки, вырубку растительности) без лимита по финансированию, что было выполнено. В ДД.ММ.ГГГГ произошла смена норомативно-технической документации, что повлияло на разработку проекта. ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком и минтранспорта проведено совещание, по итогам которого пересмотрены все технические решения, все проектные работы подлежали полной переделке без изменения сроков по контракту. Выполненная проектно-сметная документация, с учетом внесенных изменений была сдана заказчику на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация находилась на проверке у заказчика 68 дней, из которых 54 дня (проектная документация)+14 дней (сметная документация), вместо 10 дней по контракту. Фактически сроки сдачи работ отодвинулись на 58 дней не по вине подрядчика, ООО «<иные данные>». В течение указанного периода времени, подрядчик не мог продолжать исполнять свои обязанности. ООО «<иные данные>» выполнил полностью (откорректированную по замечаниям заказчика) в соответствии с заданием на проектирование, работы по контракту и сдал заказчику документацию в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. по акту приемки-сдачи. В результате обязательства ООО «<иные данные>» перед ГКУ <иные данные> по контракту исполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей в пределах лимитов, выделенных денежных средств из Федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, от заказчика ГКУ <иные данные> не поступало требований о расторжении контракта, что подтверждает факт того, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заказчика не имелось. ООО «<иные данные>» за несвоевременность срока сдачи проектной документации оплатил неустойку (пени) по претензии заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.8.4.3 контракта в размере 39893,33 рубля. Материалами дела не подтверждена существенность вреда. ГКУ <иные данные> предоставлен размер вреда, который не подтвержден документально и не может быть признан судом, поскольку не имеет признаков относимости и допустимости доказательств. У заказчика ГКУ <иные данные>, в программе строительно-монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый объект работ отсутствует, реализация проекта ремонта данной автомобильной дороги запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно финансирование и проведение работ не предусматривается, а значит никаких финансовых затрат заказчик не понес. Также из протокола не усматривается существенность вреда, причиненного ООО «<иные данные>» в связи с неисполнением обязательств, а также не указано какие интересы нарушены. Определение поставщика на проведение строительно-монтажных работ по указанному объекту было определено ДД.ММ.ГГГГ., заключен контракт с АО «<иные данные>» и первый платеж за выполнение работы, согласно данного контракта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства ООО «<иные данные>» по контракту исполнены надлежащим образом, заказчик не получил ущерба, доводы о наличии подтвержденного существенного вреда являются необоснованными.

В дополнении к жалобе на постановление Вахрушев А.Н. просит применить в отношении Общества положения ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП.

Законный представитель ООО «<иные данные>» Вахрушев А.Н. доводы и требования жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснил, что в отношении него как должностного лица было также вынесено по данному факту постановление, он его не оспаривает, однако просит в отношении Общества применить положения ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП, ссылаясь на практику суда другого региона по аналогичному делу.

Представитель потерпевшего ГКУ <иные данные> БТС с жалобой Вахрушева А.Н. не согласилась, считает постановлением мирового судьи законным и обоснованным, поддерживает объяснения, ранее данные по настоящему делу в ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах административного дела.

Должностные лица прокуратуры и административного органа, надлежаще извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела №, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В силу ст.ст.432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно положениям ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой <адрес> в ходе проверки реализации мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности ООО «<иные данные>».

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ГКУ <иные данные> и подрядчиком ООО «<иные данные>» заключен государственный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги <адрес>» на участке км 41+433 - км 58+200. Общая цена контракта в силу п.2.1 контракта составляет 1100000 рублей. Подрядчик определен путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно п.6.1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме в соответствии с заданием (Приложение №1 к настоящему контракту).

В соответствии с п.3.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания разработки проектной документации – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений данного контракта обязательства ООО «<иные данные>» не выполнены, документация заказчику ГКУ <иные данные> сдана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии указанных выше обстоятельств начальником отдела <адрес> УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, и постановлено провести административное расследование в отношении должностного лица ООО «<иные данные>», ответственного за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного административным органом расследования было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» не выполнены обязательства на общую сумму 1100000 рублей заключенного контракта.

Работы по государственному контракту были ООО «<иные данные>» выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом. Данный факт подтверждается актом приемки-сдачи заказчику документации.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о доказанности вины ООО «<иные данные>» основан на собранных по делу доказательствах, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено наличие существенности вреда действиями (бездействием) ООО «<иные данные>», согласно исследованному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя потерпевшего ГКУ <иные данные>, из которых следует, что длительное нарушение сроков повлияло на невозможность организации заказчиком закупочных процедур, заключения государственного контракта на ремонт автомобильной дороги «<адрес>» на участке дороги км 41+433 – км 58+200, и соответственно негативно повлияло на безопасность дорожного движения, поставило под угрозу жизнь, здоровье пользователей автомобильных дорог, как водителей, так и пешеходов, вынужденных пользоваться автомобильной дорогой, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, что может быть расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующей функции по обеспечению безопасности дорожного движения. В том числе, ущемляются права граждан по обеспечению их права на безопасные и качественные дороги. Приведенные обстоятельства, с точки зрения характера и особой ценности для потерпевшего, их последствий образуют существенность вреда.

Из материалов административного дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» общая сумма невыполненных обязательств по государственному контракту составила 1100000 рублей, что определяет характер совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи указана сумма невыполненных работ исходя из исследованных в судебном заседании материалов административного дела.

Невыполнение взятых обязательств по контракту фактически помешало в дальнейшей работе заказчику ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в организации закупочных процедур и заключению государственных контрактов по ремонту автомобильной дороги, и с учетом характера совершенного правонарушения, дает основание расценивать бездействие ООО «<иные данные>» как причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Как следует из материалов административного дела, контракт должен был быть исполнен к ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки (тогда как условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта) работы по муниципальному контракту выполнены не были.

Доводы жалобы о невозможности исполнения контракта в связи с болезнью сотрудника и ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд считает несостоятельными. При заключении контракта ООО «<иные данные>» согласился с установленными в нем условиями, в связи с чем был обязан проанализировать характер предстоящих работ, возможные риски, которые могут повлечь для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач (людьми и материалами), совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях ООО «<иные данные>», суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «<иные данные>» во вменяемом ему правонарушении.

То обстоятельство, что Обществом удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления мирового судьи.

Мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, а также при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП

Мировым судьей также были рассмотрены доводы о наличии состава вменяемого административного правонарушения, были отклонены с указанием мотивов принятого решения в судебном постановлении.

Кроме того, мировым судьей был при вынесении постановления обсужден вопрос о возможности применения в отношении Общества положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП, но мировой судья не усмотрел оснований для применения данной нормы Кодекса РФ об АП, мотивировав свои выводы в судебном решении.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении юридического лица положений статьи 4.1.1 названного кодекса, вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют. Бездействие юридического лица повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг для нужд заказчика с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП не имеется.

Судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП. С учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения малозначительности к совершенному административному правонарушению.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных требований, наказание ООО «<иные данные>» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<иные данные>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<иные данные>» Вахрушева А.Н. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Т.Е. Кропотова