Решение по делу № 1-123/2021 от 01.04.2021

                                                 Дело № 1-123/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 г.                                                                                                                    г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Адабаш Е.В., с участием государственного обвинителя Белоус И.Н., обвиняемого Орлова В.Н., защитника – адвоката Захарюгиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Орлова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 25 апреля 2018 года Железнодорожным городским судом Московской области по <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 17 июля 2020 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Орлов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2021 года примерно в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, Орлов В.Н. находясь в салоне красоты <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана находящегося в холле вышеуказанного салона красоты, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: кошелек фирмы «<данные изъяты> не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1 000 рублей; водительским удостоверением на имя ФИО2, не представляющим материальной ценности; банковской картой банка Москвы, не представляющей материальной ценности; тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности; дисконтной картой медицинского центра <данные изъяты> не представляющей материальной ценности; дисконтной картой магазина <данные изъяты> не представляющей материальной ценности; транспортной картой «Тройка», не представляющей материальной ценности; дисконтной картой автомобильной заправочной станции «Лукойл», не представляющей материальной ценности; дисконтной картой магазина <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, дисконтной картой магазина «Лента», не представляющей материальной ценности; дисконтной картой магазина <данные изъяты> не представляющей материальной ценности; и смартфон фирмы и модели <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нём sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а всего ФИО3 тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2 на общую сумму 19 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Указанные действия Орлова В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности Орлова В.Н,, ему была назначена комплексная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения № которой следует, что Орлов В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; у Орлова В.Н. выявляются признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (Е-07.08 по МКБ-10) (ответ на вопросы №№,2). Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются (грубыми) когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Орлова В.Н. в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Орлова В.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (ответ на вопрос №). Вопрос № в соответствии с ч.1 ст.81 УК РФ, увязан законодателем с ситуацией, при которой психическое расстройство лица наступило после совершения преступления. В исследуемой же уголовно релевантной ситуации органическое расстройство личности развилось у Орлова В.Н. задолго до совершения им инкриминируемого деяния, поэтому ответу не подлежит (ответ на вопрос №). Как не страдающий психическим расстройством, в настоящее время Орлов В.Н. может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту (ответ на вопрос №). Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда, решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотиков (наркомании) у Орлова В.Н. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (ответ на вопрос №) том № (л.д. 90-92)

В связи с изложенным, а также учитывая позицию Орлова В.Н. по делу, характер и содержание его показаний, следует признать Орлова В.Н. в отношении содеянного вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшему, состояние здоровья жены подсудимого, которая является <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном уходе; состояние здоровья самого подсудимого, являющегося <данные изъяты>; его пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлову В.Н, следует признать рецидив преступлений, в связи с чем наказание следует назначать с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, Орлову В.Н. в качестве наказания следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления, оснований для изменения которой в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его раскаяния, а также обстоятельств совершенного преступления, возраста подсудимого, следует считать, что Орлову В.Н., несмотря на рецидив преступлений, необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы и назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Орлова В.Н. возможно без реального отбывания указанного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Орлова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев.

    С применением ст. 73 УК РФ назначенное Орлову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Орлова В.Н. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Орлову В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, серия и №; золотую мульти карту кредитного банка Москвы №; банковскую карту <данные изъяты> №; банковскую карту «СБЕРБАНК» №; банковскую карту «<данные изъяты> №; дисконтную карту <данные изъяты> №; дисконтную карту «<данные изъяты> транспортную карту «тройка» №; дисконтную карту <данные изъяты> № №; дисконтную карту «RALF RINGER» №; дисконтную карту <данные изъяты> №; дисконтную карту <данные изъяты> мобильный телефон фирмы и модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО2, - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Председательствующий