Решение по делу № 2-32/2024 (2-1379/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-32/2024

50RS0040-01-2023-001268-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарбинян Аллы Рубеновны к ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ» Цокуру Виталию Анатольевичу, Панину Дмитрию Александровичу, Сальникову Михаилу Михайловичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дарбинян А.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ» Цокуру В.А., Панину Д.А., Сальникову М.М., в котором с учетом уточнений от <данные изъяты> года просит:

- Взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ», Панина Д.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2914200 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб.;

- Взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ», Цокура В.А., Сальникова М.М. ущерб, причиненный заливами квартиры, в размере 913097,52 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 43200 руб.

- Взыскать с ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ» почтовые расходы в размере 853,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что копии актов осмотра жилых помещений не были выданы истцу, однако в устной форме было сообщено, кто является виновником заливов.

В судебном заседании ответчик Панин Д.А. в лице своего представителя возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сальников М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Цокур В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Многоквартирный дом <данные изъяты> по <данные изъяты> находится под управлением ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ».

Согласно выпискам из ЕГРН, квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, расположенные выше квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Сальникову М.М., квартира <данные изъяты> – ответчику Цокур В.А., квартира <данные изъяты> – ответчику Панину Д.А.

<данные изъяты> года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадало все помещение - квартира истца <данные изъяты> и имущество находящееся в ней.

В акте управляющей компании <данные изъяты> указано, что при осмотре квартиры <данные изъяты> было выявлено разрушение резьбового соединения тройника термодатчика на разводке внутриквартирной системы отопления после вводных кранов. В результате разрушения произошла протечка теплоносителя системы отопления в ниже находящиеся квартиры <данные изъяты>, а так же в места общего пользования лифтовые холлы, техпомещений.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истица обратилась к специалистам-оценщикам.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> г. сумма ущерба имуществу истца составила 2 914 200 рублей 00 копеек. За составление заключения истцом оплачено 20 000 руб.

<данные изъяты> года произошел новый залив квартиры истца. В акте управляющей компании <данные изъяты> указано, что при осмотре квартиры <данные изъяты> была обнаружена разгерметизация счетчика горячей воды после вводных кранов, в результате произошло протекание в нижестоящие квартиры.

<данные изъяты> года произошел новый залив квартиры истца. Согласно акту управляющей компании <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> по кухонному стояку разгерметизировался фильтр тонкой очистки по холодной воде. Монтаж и подключение в квартире <данные изъяты> произведен собственником после отсеченных шаровых кранов.

Оценка ущерба, нанесенного имуществу истца заливами от <данные изъяты> и <данные изъяты> года, произведена по инициативе истца силами Независимого судебного эксперта <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденных помещений квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составила 913 097,52 рублей.

Расходы истца на проведение заключения специалиста Независимого судебного эксперта <данные изъяты> года составили 43 200 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

По ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно поступившему заключению экспертов №<данные изъяты>, с учетом акта о технической опечатке:

причиной залива квартиры № <данные изъяты> является разрушение резьбового соединения запорного крана ведущего к тройнику термодатчика. в квартире № <данные изъяты>;

причиной залива квартиры <данные изъяты> является разгерметизация счетчика горячей воды после вводных кранов в квартире № <данные изъяты>;

причиной залива квартиры № <данные изъяты> г является разгерметизация фильтра тонкой очистки холодной воды на кухонном стояке после отсечных шаровых кранов в квартире № <данные изъяты>.

участки инженерного оборудования, послужившие причинами произошедших заливов от <данные изъяты> г. находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартир <данные изъяты>.

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <данные изъяты> года, на дату залива, составляет:

- без учета износа: 915 483,83 руб. (Девятьсот пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 83 копейки).

- с учетом износа: 828 063,38 руб. (Восемьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят три рубля 38 копеек).

Рыночная стоимость восстановительного поврежденного в результате залива движимого имущества (кухонного гарнитура), по состоянию на дату залива <данные изъяты> года, составляет 122 501,00 руб. (Сто двадцать две тысячи пятьсот один рубль 00 копеек).

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <данные изъяты> года, на дату залива составляет:

- без учета износа: 1 079 722, 91 руб. (Один миллион семьдесят девять тысяч семьсот двадцать два рубля 91 копейка).

- с учетом износа: 976 619,10 руб. (Девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать рублей 10 копеек).

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <данные изъяты> года, на дату залива составляет:

- без учета износа: 130 823, 23 руб. (Сто тридцать тысяч восемьсот двадцать три рубля 23 копейки).

- с учетом износа: 115 188,43 руб. (Сто пятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей 43 копейки).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по актам от <данные изъяты> года, на дату написания заключения составляет:

- без учета износа 1 194 065,57 руб., с учетом износа 1 080 043,07 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> года, на дату написания заключения составляет:

- без учета износа 132 366,95 руб., с учетом износа 128 587,40 руб.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты>. пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме, в ходе проведения экспертизы были установлены причины заливов, при этом экспертами были объединены расчеты стоимости ремонта квартиры по актам от <данные изъяты> года по причине идентичности повреждений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным основываться в своем решении на заключении <данные изъяты> с учетом акта, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. Отраженные в заключении повреждения конкретизированы конкретными площадями, размерами, наименованием необходимых работ и материалов, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об экспертах.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, экспертами произведены осмотры квартир.

Суд считает представленное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должны были ответчики – собственники вышерасположенных жилых помещений, на которых лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире в юридически значимый период. Сальников М.М., Цокур В.А., Панин Д.А. несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются именно Сальников М.М., Цокур В.А., Панин Д.А. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц суд не усматривает.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора.

На основании изложенного, с ответчика Панина Д.А. в пользу Дарбинян А.Р. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 597 032,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заливам от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года 1194065,57 руб./2), а также стоимость поврежденного движимого имущества (кухонного гарнитура) в размере 122 501 руб.;

С ответчика Цокура В.А. в пользу Дарбинян А.Р. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 597 032,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заливам от <данные изъяты> года 1 194 065,57 руб./2).

С ответчика Сальникова М.М. в пользу Дарбинян А.Р. стоимость ущерба в размере 132 366,95 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику Панину Д.А. (20,49%), суд находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании с последнего расходов на проведение оценки в размере 4 098 руб. (20000 руб.-79,51?%).

С учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику Цокуру В.А. (65,39%), суд находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании с последнего расходов на проведение оценки в размере 28 248,48 руб. (43200 руб.-34,61?%).

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение оценки с ответчика Сальникова М.М., поскольку последний является виновником залива, произошедшего <данные изъяты> года, тогда как в материалы дела представлено заключение специалиста от <данные изъяты> года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ» почтовых расходов и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец направил ответчику ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ» два запроса о предоставлении акта залива за <данные изъяты> года (<данные изъяты>) и <данные изъяты> года - лично) - ответчик отказал в предоставлении истцу акта с указанием причины и виновника залива (т.1 л.д.23).

<данные изъяты> года истец направил ответчику запрос (<данные изъяты>) по акту залива <данные изъяты> года - акт истцу выдан не был; <данные изъяты> года истец направил ответчику запрос (<данные изъяты>) по Акту залива <данные изъяты> года - акт не представлен ответчиком.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении данным ответчиком обязанностей, возложенных на управляющую организацию абзацем 5 пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 № 416, предусматривающим обязанность управляющей организации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) предоставить копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

На основании абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании почтовых расходов по направлению письменных запросов в размере 853,46 руб., при этом суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарбинян Аллы Рубеновны к ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ», Цокуру Виталию Анатольевичу, Панину Дмитрию Александровичу, Сальникову Михаилу Михайловичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Панина Дмитрия Александровича в пользу Дарбинян Аллы Рубеновны компенсацию имущественного вреда в размере 597 032,78 рублей, причиненного заливом квартиры, стоимость поврежденного движимого имущества (кухонного гарнитура) в размере 122 501 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 098 руб.

Взыскать с Цокура Виталия Анатольевича в пользу Дарбинян Аллы Рубеновны компенсацию имущественного вреда в размере 597 032,78 рублей, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки в размере 28 248,48 руб.

Взыскать с Сальникова Михаила Михайловича в пользу Дарбинян Аллы Рубеновны компенсацию имущественного вреда в размере 132 366,95 рублей, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ» в пользу Дарбинян Аллы Рубеновны почтовые расходы в размере 853,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дарбинян Аллы Рубеновны к ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ», Цокуру Виталию Анатольевичу, Панину Дмитрию Александровичу, Сальникову Михаилу Михайловичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 12.08.2024 года.

Судья                                         Е.И.Никифорова