Решение по делу № 22-470/2018 от 06.11.2018

Урус-Мартановский городской суд ЧР

судья Дубков А.В.                                                                                          г. Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 г. по делу № 22-470/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Батаева И.А.,

судей Адилсултанова Э.А. и Межидовой Н.А.,

         при секретаре Хизриевой М.Б.,

         с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В.,

         осужденного Упаева М.М. путем систем видеоконференц-связи,

         защитника – адвоката Арсанукаева А.Х, представившего удостоверение № № и ордер № № от 12.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Урус-Мартановского района Керимова З.М. на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 сентября 2018 года, которым

Упаев Майрбек Мухарбийевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец       <адрес>, гражданин РФ, судимый 21.05.2018 приговором Заводского районного суда г. Грозного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Батаева И.А, выступление прокурора Коптева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката          Арсанукаева А.Х. и осужденного Упаева М.М., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Упаев М.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Упаев М.М. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Урус-Мартановского района Керимов З.М., считая приговор незаконным, просит его отменить. Указывает, что суд вопреки требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, назначил Упаеву М.М. наказание по правилам, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Кроме того полагает, что суд признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, формально сослался в описательно-мотивировочной части приговора на то, что подсудимый признал вину, активно сотрудничал со следствием, не приведя данных, подтверждающих эти обстоятельства. Также обращает внимание, что при квалификации действий подсудимого суд неправильно указал его отчество – вместо Мухарбийевича, указал Мухарбиева.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, Упаев М.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Упаев М.М. подтвердил свое ходатайство, пояснив, что с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Наказание Упаеву М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом выполнены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, при наличии которых ему могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит назначенное Упаеву М.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, приговором Заводского районного суда г. Грозного от 21 мая 2018 года Упаев М.М. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

По настоящему делу Упаев М.М. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в период условного осуждения по вышеуказанному приговору от 21 мая 2018 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого либо особо тяжкого преступления, суд обязан отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Однако в нарушение указанной нормы уголовного закона суд назначил Упаеву М.М. окончательное наказание на основании ч. 1 ст.70 УК РФ, не разрешив при этом вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 21 мая 2018 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям закона, суд без достаточных к тому оснований признал в действиях Упаева М.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом наличие в его действиях данного смягчающего обстоятельства ничем не мотивировал, ограничившись лишь указанием на то, что осужденный с первых дней следствия признавал вину и раскаивался в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе осознание вины и раскаяние, при очевидной причастности осужденного к совершенному преступлению, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активным способствованием раскрытию и расследованию преступления необходимо признавать, в том числе, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении какой-либо информации, которая до этого не была известна органам предварительного следствия.

Между тем таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие в представлении прокурора требований об усилении наказания, то есть оснований, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом неточность в написании отчества осужденного при квалификации его действий, указав вместо Мухарбиева – Мухарбийевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 сентября 2018 года в отношении Упаева Майрбека Мухарбийевича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения Упаева М.М. по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 21 мая 2018 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного Упаева М.М. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

устранить неточность в написании отчества осужденного Упаева М.М., указав вместо Мухарбиева – Мухарбийевича.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: