Решение по делу № 33-5716/2019 от 05.04.2019

Судья Килина Е.А.                             Дело № 33-5716/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Савченко Валентины Николаевны, к ООО УК «Луч», Бакаевой Надежде Федоровне, индивидуальному предпринимателю Кокоревой Галине Николаевне о признании недействительными договоров уступки прав требования дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов, по апелляционной жалобе заместителя прокурора Грековой Л.Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Савченко Валентины Николаевны, к ООО УК «Луч», Бакаевой Надежде Федоровне, индивидуальному предпринимателю Кокоревой Галине Николаевне о признании недействительными договоров уступки прав требования дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действуя в интересах пенсионера <данные изъяты> Савченко В.Н., обратился в суд с иском к ООО УК «Луч», Бакаевой Н.Ф., ИП Кокоревой Г.Н. о признании недействительными договоров уступки прав требования дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов. Требования мотивированы тем, что 19.09.2015 года ООО УК «Луч» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 18.12.2017 года между ООО УК «Луч» в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В. (цедент) и Бакаевой Н.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал в собственность цессионарию дебиторскую задолженность собственников помещений многоквартирных домов <адрес> за оказанные коммунальные услуги в размере 4 645 423,04 рублей. Цена договора составляла 211 001,01 рублей. 20.12.2017 года между Бакаевой Н.Ф. (цедент) и ИП Кокоревой Г.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по которому Бакаева Н.Ф. передала в полном объеме ИП Кокоревой Г.Н. вышеуказанные права требования, принадлежащие цеденту на основании договора от 18.12.2017 года. Согласно Приложениям №1 к указанным договорам цессии у собственника квартиры <адрес> Савченко В.Н. имеется задолженность в общей сумме 7 806,56 рублей. На управляющую организацию законом возложена обязанность по организации и осуществлению расчетов за поставленные собственникам коммунальные ресурсы, законом не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами жильцов многоквартирного дома. Характер отношений сторон, определенных договором управления и целевой характер получаемых управляющей организацией средств от собственников помещений МКД указывает на существенное значение связей кредитора и должника, в связи с чем уступка прав (требований) ООО УК «Луч» по договору цессии от 18.12.2017 года в силу закона без согласия должника не допускается. Меры по взысканию какой-либо задолженности со стороны ООО УК «Луч» в отношении Савченко В.Н. не принимались, своего согласия на уступку прав требования от управляющей компании Бакаевой Н.Ф. и ИП Кокоревой Г.Н. Савченко В.Н. не давала. Полагает, что договор цессии от 18.12.2017 года, а также последующая уступка прав по договору цессии от 20.12.2017 года являются ничтожными так как противоречат требованиям закона. Просит суд: признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) от 18.12.2017 года, заключенный между ООО УК «Луч» и Бакаевой Н.Ф., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) от 20.12.2017 года, заключенный между Бакаевой Н.Ф. и ИП Кокоревой Г.Н., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Грекова Л.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

26.03.2019 года от истца Савченко В.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П., истец Савченко В.Н., представитель ответчика Бакаевой Н.Ф. – Иватов В.Н., конкурсный управляющий – Антонов Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лобарева Савченко В.Н. поддержала заявление об отказе от иска, в связи с добровольным урегулированием спора.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П., представитель ответчика Бакаевой Н.Ф. – Иватов В.Н., конкурсный управляющий – Антонов Д.В. не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Изучив заявление истца Савченко В.Н. об отказе от иска, причины, которыми вызван отказ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ заявлен непосредственно истцом Савченко В.Н., добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу Савченко В.Н. последствия отказа от иска разъяснены и понятны, о чем она указала в заявлении.

Принимая во внимание положения ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года отменить.

Производство по делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Савченко Валентины Николаевны, к ООО УК «Луч», Бакаевой Надежде Федоровне, индивидуальному предпринимателю Кокоревой Галине Николаевне о признании недействительными договоров уступки прав требования дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов прекратить в связи с отказом истца Савченко В.Н. от иска.

Разъяснить истцу Савченко В.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: