Решение от 07.11.2018 по делу № 2-5294/2018 от 24.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Чалых А. ГермА. к начальнику ФГКУ «437 ВГ» Министерства обороны РФ, начальнику отдела (военно – врачебной экспертизы <адрес>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно – врачебной экспертизы МО РФ», военно – врачебнойкомиссии ФГКУ «437 ВГ» МО РФ, военно – врачебной комиссии отдела (военно – врачебной экспертизы <адрес>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно – врачебной экспертизы МО РФ» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит признать действия начальника ФГКУ «437 ВГ» Министерства обороны РФ и начальника отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ, связанных с вынесением заключения о причинной связи увечья с формулировкой «заболевание, полученное в период военной службы» незаконным, возложить обязанность на начальника ФГКУ «437 ВГ» Министерства обороны РФ и начальника отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ вынести заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военно – врачебная комиссия ФГКУ «437 ВГ» МО РФ и Военно – врачебная комиссия отдела (военно – врачебной экспертизы <адрес>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно – врачебной экспертизы МО РФ».

В судебном заседании истец Чалых А.Г. и ее представитель Жвалюк О.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Чалых А.Г. проходила военную службу по контракту МО РФ ДД.ММ.ГГГГ уволена с военной службы в запас по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Чалых А.Г. возвращалась домой со службы с мужем на личном автомобиле будучи пассажиром попала в ДТП, в результате которого административному истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чалых А.Г. находилась на лечении в в\ч 65409. Согласно выписного эпикриза №, заключению ГВВК в\ч 65409 от ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение в формулировке «военная травма». Чалых А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована военно – врачебной комиссией ФГКУ «437 ВГ» МО РФ в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Согласно заключению ВВК признана ограниченно годной к военной службе, с формулировкой «заболевание получено в период военной службы». Не согласившись с данной формулировкой, Чалых А.Г. обратилась к начальнику отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ с просьбой изменить указанную формулировку на «военную травму», в чем ей было отказано. Факт получения травмы во время следования к месту военной службы и обратно, подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят признать действия начальника ФГКУ «437 ВГ» Министерства обороны РФ и начальника отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ, связанных с вынесением заключения о причинной связи увечья с формулировкой «заболевание, полученное в период военной службы», незаконным, возложить обязанность на начальника ФГКУ «437 ВГ» Министерства обороны РФ и начальника отдела филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ вынести заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма».

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «437 военный госпиталь» МО РФ Соснина Е.М. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что заключение ВВК ФГКУ «437 ВГ» МО РФ в отношении Чалых А.Г. вынесено в соответствии с «Положением о военно – врачебной экспертизе». Согласно представленной справкой о травме от ДД.ММ.ГГГГ № сержант Евсеева (в настоящее время) Чалых А.Г. ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно – транспортное происшествие. Выставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый перелом нижней челюсти, открытый перелоя наружной лодыжки, правого голеностопного сустава, закрытый перелом правой ключицы. Выдана для предъявления в\ч 65409. Таким образом, обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования факта ее травмы и отраженные в справке, не содержат сведения об их получении при исполнении обязанностей военной службы.

Чалых А.Г. считает, что заключение о причинной связи заболевания должно быть вынесено в формулировке «военная травма», так как она в период прохождения военной службы получила черепно – мозговую травму. Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, следует, что Чалых (Евсеева) А.Г. с супругом Чалых А.В. около 14 часов на 14 км. Автодороги «Улан-Удэ – Подлопатки» попали в ДТП. Однако подтверждающих данных, что военнослужащий следовал к месту проживания с военной службы, не имеется. В этой связи просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика военно – врачебной комиссии отдела (военно – врачебной экспертизы <адрес>» филиала № ФГКУ «Главный центр военно – врачебной экспертизы МО РФ» А.А.Булгаров возражал против удовлетворения иска, дал суду аналогичные пояснения, подтвердив, что заключение «заболевание получено в период военной службы» вынесено на основании справки о травме, в которой не содержится сведений, что она получила травму в период исполнения служебных обязанностей или в пути следования с места службы. Иных объективных доказательств тому, что травма получена в период военной службы не представлено. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Савончик, поскольку свидетельские показания могут быть учтены судом только при установлении юридического факта участия в боевых действиях, а в данном случае истцом должны быть представлены письменные доказательства, подтверждающие факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сержант Чалых А.Г. исключена из списков личного состава воинской части 9866, общая продолжительность военной службы в ВС РФ 20 лет 08 мес.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева А. ГермА. изменила фамилию на Чалых.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Евсеевой (Чалых) А.Г. были получены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый перелом нижней челюсти, открытый перелом наружной лодыжки, правого голеностопного сустава, закрытый перелом правой ключицы, что подтверждается справкой о травме.

Согласно заключению военно – врачебной комиссии ФГКУ «437 Военный госпиталь « Министерства обороны РФ № Чалых А. ГермА. признана ограниченно годной к военной службе, «заболевание получено в период военной службы».

Деятельность по производству военно – врачебной экспертизы осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Порядок проведения военно – врачебной экспертизы регламентируется Положением «О военно – врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 565.

В соответствии с пунктом 94 Положения ВВК выносит заключение о причинной связи заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы"в случае, если заболевание возникло в период прохождения военной службы.

В свою очередь пп. "а" п. 94 Положения к военной травме относит увечья, полученные при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права истцом не представлена совокупность доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в момент получения травмы она исполняла обязанности военной службы, т.к. не представлены объективные доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) она находилась на рабочем месте и исполняла обязанности военной службы; следовала со службы домой в момент ДТП; не представлены документы из материалов уголовного дела, материалов административного (служебного) расследования с обстоятельствами получения травмы, которые бы подтверждали ее доводы в этой части.

Заключение военно – врачебной комиссии ФГКУ «437 Военный госпиталь « Министерства обороны РФ основано на справке командира воинской части о травме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сержантом Евсеевой (Чалых) А.Г. в результате дорожно – транспортного происшествия были получены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый перелом нижней челюсти, открытый перелом наружной лодыжки, правого голеностопного сустава, закрытый перелом правой ключицы, при этом сведений о том, что Евсеева (Чалых) А.Г. исполняла обязанности военной службы (служебные обязанности) в момент получения травмы, справка не содержит.

А в соответствии с п.96 Положения о военно-врачебной экспертизе ВВК выносит заключение о причинной связи заболевания на основании справки о травме, в которой указываются обстоятельства получения заболевания.

Порядок вынесения заключения ответчиками не нарушен, заключение основано на предусмотренных законом и Положении документах.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчиков незаконными и возложения на них обязанности вынести заключение о военной травме у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Чалых А.Г. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и ее представителя о том, что факт получения травмы во время следования со службы подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Савончека В.В., суд расценивает критически, поскольку в решении установлен лишь факт ДТП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 14 км. Автодороги «Улан-Удэ – Подлопатки» <адрес> Республики Бурятия произошло ДТП, столкновение транспортных средств ГАЗ 3102, с г.р.з. В 564 ВР 03, под управлением собственника Чалых А.В., и транспортного средства марки Тойота – Левин, с г.р.з. Е 699 ЕВ 03, принадлежащего Луговской И.В., под управлением Брянского М.В.

В результате ДТП водитель Чалых А.В. скончался на месте происшествия, Евсеева (Чалых) А.Г. получила телесные повреждения. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения, сторонами по делу являлись истица и ответчики Луговская И.В., ОО « СК Ангара».

Показаний же указанного свидетеля при вынесении оспариваемого заключения у военно-врачебной комиссии не имелось. Кроме того, как следует из Положения о военно-врачебной экспертизе, свидетельские показания не являются основанием для установления "военной травмы".

С учетом изложенного суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «437 ░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ № ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░», ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «437 ░░» ░░ ░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ № ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.