Решение по делу № 2-57/2024 (2-1997/2023;) от 05.05.2023

Дело № 2-57/2024 (2-1997/2023)

24RS0028-01-2023-001611-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2024 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретарях Андреевой О.А., Ходаковой М.А., Комиссарове Н.Ю., Идимечевой Ю.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шилина В.П. ,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Романовская Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махов Р.С. к Голубев С.В. о взыскании материального ущерба, процентов, встречному исковому заявлению Голубев С.В. к Махов Р.С. о признании расписки недействительной,

установил:

истец Махов Р.С. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Голубев С.В. (далее - ответчик) с требованиями: 1) взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 2) взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; 3) взыскать затраты на приобретение запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил опрокидывание прицепа марки/модели № ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку о том, что он обязуется возместить весь материальный ущерб на суму <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае готов выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени ответчиком прицеп не отремонтирован, материальный ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик является работником истца и состоит с ним в трудовых отношениях. Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Чигаши – Таежный, ответчик как водитель лесовоза с прицепом допустил опрокидывание этого прицепа, чем причинил материальный ущерб своему работодателю. Сумма ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами. Поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, вред подлежит возмещению в полном объеме, по мнению истца.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного действиями ответчика, а также не доказан факт ДТП, кроме того, ответчик находился в подавленном психологическом состоянии, чувствовал переутомление и болезненность после произошедшего, что исключало понимание им содержания данной расписки.

В данной связи ответчик заявил встречные исковые требования к истцу, в соответствии с которыми просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей недействительной (ничтожной).

Сторона истца по первоначальному иску с заявленными встречными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Махов Р.С. С. и Голубев С.В. заключен трудовой договор (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей до налогообложения (п. 3.1 договора). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сторона, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (п. 7.2 договора).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Голубев С.В. принят на работу на должность водителя. С указанным приказом ознакомлен Голубев С.В. в день его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в судебном заседании справки от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что Голубев С.В. принят к ИП Махов Р.С. на работу водителем грузового автотранспорта по трудовому договору. Среднемесячная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> рублей.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ИП Махов Р.С. С. не представлено должностной инструкции Голубев С.В. , дополнительных соглашений к трудовому договору, положения об оплате труда.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт трудоустройства Голубев С.В. к ИП Махов Р.С. на должность водителя. При этом суд учитывает то, что при наличии трудового договора о трудоустройстве Голубев С.В. на должность водителя-экспедитора и одновременно с этим приказа о приеме на работу Голубев С.В. на должность водителя, все сомнения относительно занимаемой Голубев С.В. должности должны толковаться в пользу последнего, поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов свидетельствует в первую очередь о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя. При этом неоформление надлежащим образом документов может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя.

По сведениям налогового органа и информации <данные изъяты> Голубев С.В. на момент рассмотрения дела судом продолжает свою трудовую деятельность у ИП Махов Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Махов Р.С. С. и Голубев С.В. заключен договор о полной материальной ответственности водителя грузового автомобиля (далее – договор об ответственности).

По условиям договора об ответственности Голубев С.В. обязуется возместить причиненный автомобилю (<данные изъяты>) вред, т.е. принимает на себя полную материальную ответственность за вред, причинённый автомобилю и/или перевозимому грузу, за повреждение или гибель автомобиля и/или перевозимого груза, за случайное повреждение или случайную гибель автомобиля и/или перевозимого груза (п. 1). Согласно п. 2 договора об ответственности Голубев С.В. обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей автомобилю и принимать меры к предотвращению его повреждения (пп. «а»).

Оценивая правомерность заключения вышеназванного договора об ответственности, суд приходит к следующему.

Заявленные стороной истца требования о привлечении Голубев С.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не основаны на положениях ТК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Так, из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа предъявлены работодателем Махов Р.С. С. к работнику Голубев С.В. как к лицу, управлявшему автомобилем и прицепом-лесовозом при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к Голубев С.В. как к водителю.

При этом Голубев С.В. трудоустроен на должность водителя, как это указано выше и следует из материалов дела.

В свою очередь должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены перечнем, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым в этой ситуации дополнительно отметить, что в соответствии с действующим законодательством, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей), несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), однако, не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству и (или) прицепу, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Само по себе транспортное средство с прицепом-лесовозом, на котором ответчик Голубев С.В. осуществлял доставку грузов, не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными и подлежащими удовлетворению требования истца Махов Р.С. о возложении на Голубев С.В. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного прицепу, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, на истца Махов Р.С. как работодателя возложена обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Голубев С.В. ; причинная связь между поведением работника Голубев С.В. и наступившим у работодателя ИП Махов Р.С. ущербом; вина Голубев С.В. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ИП Махов Р.С. С. порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Голубев С.В. требований ст. 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника Голубев С.В. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голубев С.В. , будучи водителем автомобиля № с прицепом-лесовозом марки-модели № допустил его опрокидывание около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на маршруте <адрес> на расстоянии <адрес> от места погрузки.

Факт опрокидывания прицепа-лесовоза подтверждается:

1)                распиской Голубев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голубев С.В. собственноручно указывает, что опрокинул прицеп, принадлежащий Махов Р.С. ;

2)                объяснительной Голубев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.В. загрузился лесом на деляне (Чигаши) и начал движение. Примерно через <данные изъяты> км от погрузки, ехал примерно <данные изъяты> км/ч. Двигаясь на спуск с поворотом, сал притормаживать, после чего прицеп «сорвало» и его стало сносить к обочине, где он ударился правым передним колесом о препятствие и начал заваливаться на правый бок, упал. В момент падения прицеп стал тянуть тягач за собой, чтобы выровнять тягач, Голубев С.В. добавил газ. До полной остановки «протащил» прицеп на <данные изъяты> метров,

3)                показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Бердников В.В. , который пояснил, что ему со слов Махов Р.С. стало известно о том, что Голубев С.В. «опрокинул» прицеп. Для выяснения всех обстоятельств Махов Р.С. направил свидетеля Бердников В.В. в <адрес>. Будучи на месте, свидетель увидел, что у прицепа отсутствуют почти все коники, рама лопнула, колесо одно сломано. На вопросы свидетеля Бердников В.В. Голубев С.В. пояснил, что при движении по лесу произошло опрокидывание прицепа,

4)                показаниями свидетеля Пряжников Н.И., согласно которым Голубев С.В. сообщал ему о наличии у него финансовых проблем,

5)                представленными в судебном заседании фотоматериалами, сделанными на месте происшествия, а также видеозаписью осмотра прицепа-лесовоза, представленной свидетелем Бердников В.В.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт несоблюдения водителем Голубев С.В. установленных п. 10.1 ПДД РФ требований, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные истцом Махов Р.С. С. документы в обоснование стоимости ущерба, причиненного действиями работника Голубев С.В. , суд отмечает следующее.

Прицеп-лесовоз марки-модели № принадлежит Махов Р.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного Целов В.В. , и письменных пояснений самого Целов В.В. в отношении прицепа-лесовоза марки-модели № произведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт ремонта прицепа-лесовоза подтверждается показаниями свидетеля Бердников В.В. , допрошенного в судебном заседании, согласно которым прицеп-лесовоз был передан для ремонта в ближайший населенный пункт по указанию ИП Махов Р.С.

Анализируя представленные суду документы (чеки), подтверждающие несение расходов ИП Махов Р.С. С. на приобретение запасных частей для прицепа-лесовоза, суд полагает подлежащим к отнесению к таким расходам, учитывая характер повреждений прицепа, следующие запасные части: болт м20*<данные изъяты> (общая стоимость <данные изъяты> рублей), гайка м20 (общая стоимость <данные изъяты> рубля), шайба м20 (общая стоимость <данные изъяты> рублей), рессора пневматическая (<данные изъяты> рублей), лист рессоры (общая стоимость <данные изъяты> рублей), тормозная камера <данные изъяты> рублей), болт колеса (общая стоимость <данные изъяты> рублей), болт м30 рессоры (общая стоимость <данные изъяты> рублей), гайка м30 (общая стоимость <данные изъяты> рублей), пластина рессоры (общая стоимость <данные изъяты> рублей), шайба пальца рессоры (общая стоимость <данные изъяты> рублей). Итого запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований к отнесению затрат ИП Махов Р.С. на проведение ремонта прицепа-лесовоза таких товаров как: канистра пластиковая, крышка бачка расширительного, головка гайковерта, жидкость стеклоомывающая, пакет-майка, указанные в чеках, представленных представителем истца в обоснование заявленных требований, поскольку указанные товары не соотносятся с характером повреждений и обстоятельств происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю ИП Махов Р.С. действиями Голубев С.В. , составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие оснований, установленных ст. 243 ТК РФ, при наличии которых на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме, учитывая наличие в действиях Голубев С.В. вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ происшествии - опрокидывании прицепа-лесовоза, а также то, что транспортное средство с прицепом, на котором водитель осуществлял свою трудовую функцию, не являлось перевозимой материальной ценностью, признавая его техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Голубев С.В. должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно справке работодателя Махов Р.С. составляет 24500 рублей.

Ссылка представителя истца Махов Р.С. на расписку Голубев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (прицеп-лесовоз) либо отремонтировать его своими силами, несостоятельна, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями ТК РФ условий, о которых упомянуто выше.

Оснований для взыскания с Голубев С.В. процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку эти требования истца основаны на неверном применении и толковании действующего гражданского и трудового законодательства, поскольку в данном случае спорные правоотношения между ИП Махов Р.С. С. и Голубев С.В. возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора, а, следовательно, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Оценивая доводы представителя истца Махов Р.С. об упущенной выгоде ввиду простоя прицепа-лесовоза на ремонте после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует указать, что называемые представителем истца суммы, не полученные ИП Махов Р.С. С., которые рассчитаны исходя из полученных сумм от реализации древесины в прошлый зимний период, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, как он определен в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния на эти суммы не произошло.

Одновременно с этим в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 238 ТК РФ) неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Кроме того, отнесение называемых представителем истца сумм к упущенной выгоде, учитывая представленные путевые листы и реестры оказанных транспортных услуг, к упущенной выгоде по смыслу ст. 15 ГК РФ и разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отнесены быть не могут.

Разрешая встречные требования Голубев С.В. к ИП Махов Р.С. о признании расписки недействительной (ничтожной), суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что работник - водитель Голубев С.В. обязан к возмещению своему работодателю ИП Махов Р.С. <данные изъяты> рублей (сумма, не превышающая среднемесячного заработка) а не <данные изъяты> рублей (как оно указано в расписке), суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая поступившее в суд ходатайство ООО «Фортуна-Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в т.ч. по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В свою очередь, обратившись с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодатель должен будет оплатить все судебные расходы.

Таким образом, на ответчика по первоначальному иску не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махов Р.С. к Голубев С.В. о взыскании материального ущерба, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Голубев С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Махов Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Махов Р.С. к Голубев С.В. о взыскании процентов отказать.

Встречные исковые требования Голубев С.В. к Махов Р.С. о признании расписки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) расписку Голубев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Махов Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Саха, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Фортуна-эксперт (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2024.