Решение по делу № 2-4182/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-4182/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Великодной Д.В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Торопова К.В.,

представителя ответчика Бек Е.В. (представителя истца Бек Е.В. по встречному иску) Устина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Бек Елене Валентиновне о взыскании суммы задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Бек Елены Валентиновны к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании договоров поручительства и дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, Бек Е.В., ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИОНЕР» и ПАО «Дальневосточный банк» был заключен Договор кредитной линии №, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Бек Е.В.;

- Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым в залог Истцу передан автомобиль <данные изъяты>

- Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в соответствии с которым в залог истцу передан автомобиль <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдача кредитных средств произведена Банком в соответствии с условиями договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В нарушение условий Договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 8.2 Договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг указанный договор и потребовал от заемщика, поручителей и залогодателей полного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки. Требования о погашении задолженности остались неисполненными, ответы от заемщика, поручителей, залогодателей получены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе по: основному долгу - <данные изъяты>.; процентам - <данные изъяты>.; санкции (неустойка) - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИОНЕР» и ПАО «Дальневосточный банк» был заключен Договор кредитной линии № №, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бек Е.В.;

- Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в соответствии с которым в залог истцу передан автомобиль <данные изъяты>

- Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым в залог истцу передан автомобиль <данные изъяты>. В нарушение условий Договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 8.2 Договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг указанный договор и потребовал от заемщика, поручителей и залогодателей полного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки. Требования о погашении задолженности остались неисполненными, ответы от заемщика, поручителей, залогодателей получены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе по: основному долгу - <данные изъяты>.; процентам - <данные изъяты>.; санкции (неустойка) - <данные изъяты> Солидарная ответственность предусмотрена и п. 1.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.1. договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неуплаты (просрочки уплаты) заемщиком кредита и/или процентов по нему в срок, указанный в кредитном договоре, включая случай однократного нарушения заемщиком срока внесения указанных платежей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, Бек Елены Валентиновны, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157334766,07 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, Бек Елены Валентиновны, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275652323,74 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Дальневосточный банк», определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: автомобиль легковой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: № кузов: №, год изготовления: 2015, цвет: черный, гос. регистрационный знак №, залоговая стоимость 1105000 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Дальневосточный банк», определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: автомобиль легковой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: № кузов: №, год изготовления: 2011, цвет: белый, гос. регистрационный знак №, залоговая стоимость 1170000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, Бек Елены Валентиновны, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 60000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Бек Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Дальневосточный банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обосновании заявленных требований указав то, что при ознакомлении с направленными в адрес Бек Е.В. копиями искового заявления и приложенными к нему документами обнаружено, что между ООО «Пионер» и ПАО «Дальневосточный банк» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была открыта кредитная линия на сумму <данные изъяты>. К вышеуказанному договору было оформлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор был дополнен п. 2.4.72 - поручительством Бек Елены Валентиновны согласно договору поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор поручительства № между ПАО «Дальневосточный банк» и от имени Бек Е.В. – ФИО2 и им же подписанного. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым была открыта кредитная линия на сумму <данные изъяты>. В указанном договоре было поручительство Бек Е.В. за исполнение обязательств ООО «Пионер» перед кредитором. При этом указанный договор был подписан не Бек Е.В., а от ее имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор поручительства № между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО2 от имени Бек Е.В. и им же подписанного. Между тем, оформленные от имени Бек Е.В. сделки она не одобряла и никакого согласия на их заключение от ее имени не давала, в том числе ФИО2, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Бек Е.В. имеет вид на жительство в Болгарии, основным местом ее жительства является другое государство (Болгария), а на территории Российской Федерации находится совместно нажитое с ФИО2 имущество, а также совместные счета, Бек Е.В. по приезду в г. Хабаровск оформила на имя ФИО2 общую доверенность, в том числе прописав полномочия на оформление от имени Бек Е.В. кредитных договоров. Однако, никаких полномочий на заключение договоров поручительства от своего имени по кредитным обязательствам третьих лиц ФИО2 не наделяла. Об этом свидетельствует машинописный текст доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражен в оспариваемых сделках. При этом при оформлении доверенности никто не ставил в известность о необходимости наделения ФИО2 полномочиями на заключение договоров поручительства от имени Бек Е.В., в рамках обязательственных отношений с кредитными организациями. Данный вывод находит свое подтверждение материалами дела, из содержания которых усматривается, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана задолго до оформления дополнительного соглашения и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Отраженные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные дописки, в том числе с наделением полномочий на заключение от имени Бек Е.В. договоров поручительства вносились не в присутствии Бек Е.В. и с Бек Е.В. не оговаривались и не согласовывались, о чем свидетельствует отсутствие подписи Бек Е.В. на внесенных рукописных дописок. Как усматривается из доверенности, внесенные исправления в виде приписок в доверенности, являющиеся документом, удостоверяемой нотариусом и подписанной Бек Е.В. не содержит оговорок о внесенных исправлениях с подписью Бек Е.В. При выявлении данного обстоятельства, Бек. А.А. дал пояснения о том, что в связи с возникновением необходимости продлении кредитной линии, а также включении в состав участников ООО «Пионер» с ДД.ММ.ГГГГ Бек Е.В., ПАО «Дальневосточный банк» потребовал внесения изменений в договор кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с добавлением в его текст поручительства Бек Е.В., а также заключения договора поручительства Бек Е.В. по данному обязательству. При предоставлении доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка созвонился с нотариусом, выдавшей доверенность и продиктовал текст необходимых дополнений, что и было сделано нотариусом. Однако, указанные дописки вносились в отсутствие Бек Е.В. по причине ее нахождения в Болгарии. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют как о недействительности оспариваемых сделок, так и на необходимость отказа в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании в солидарном порядке с Бек Е.В. денежной суммы. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО2 от имени Бек Елены Валентиновны недействительным, признать пункт 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Дальневосточным банк» и ФИО2 от имени Бек Елены Валентиновны недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, Бек Елены Валентиновны, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157334766,07 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, Бек Елены Валентиновны, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275572571,74 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Дальневосточный банк», определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: автомобиль легковой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, год изготовления: 2015, цвет: черный, гос. регистрационный знак № залоговая стоимость 1105000 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Дальневосточный банк», определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: автомобиль легковой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, год изготовления: 2011, цвет: белый, гос. регистрационный знак № залоговая стоимость 1170000 руб.; взыскать солидарно ФИО2, ФИО5, Бек Елены Валентиновны, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 60000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» к ФИО2, Бек Елене Валентиновне, ФИО5, ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Пионер» в пользу ПАО «Дальневосточный Банк» солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № суммы основного долга в размере 156230000 рублей, процентов в размере 1036242,50 рублей, неустойки в размере 68523,57 рублей.

С ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Пионер» в пользу ПАО «Дальневосточный Банк» солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № суммы основного долга в размере 273770000 рублей, процентов в размере 1797460,04 рублей, неустойки в размере 5111,70 рублей.

С ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Пионер» в пользу ПАО «Дальневосточный Банк» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С ФИО5 в пользу ПАО «Дальневосточный Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований к Бек Елене Валентиновне отказано.

Обращено взыскание на имущество заложенное по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Дальневосточный банк»: на автомобиль легковой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, год изготовления: 2015. цвет: черный, гос. регистрационный знак №, установить начальную продажную стоимость в размере 1105000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Дальневосточный банк»: автомобиль легковой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, год изготовления: 2011, цвет: белый, гос. регистрационный знак № установить начальную продажную стоимость в размере 1170000 рублей.

Встречные исковые требования Бек Елены Валентиновны к публичному акционерному обществу «Дальневосточный Банк» о признании недействительными договоров поручительства, удовлетворены.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО2 от имени Бек Елены Валентиновны; пункт 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО2 от имени Бек Елены Валентиновны, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Дальневосточный банк», ФИО5, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Бек Е.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и удовлетворения встречных исковых требований Бек Е.В. к Банку о признании недействительными договоров поручительства, дополнительного соглашения к договору кредитной     линии отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Торопов К.В., настаивал на удовлетворении заявленных требований. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что они не законны и не обоснованы, в удовлетворении заявленных встречных требований просил отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика Бек Е.В. по первоначальному иску, истца по встречному иску Устин М.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бек Е.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является нотариусом нотариального округа г. Хабаровск. Ответчики ФИО2 и Бек Е.В. были ей знакомы, по роду деятельности. Ею была удостоверена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в присутствии Бек Е.В. Позже в доверенность вносились оговорки по просьбе ФИО2 Со слов ФИО2 оговорку потребовал банк. Внесенные изменения должны быть удостоверены доверителем, однако подпись Бек Е.В. в доверенности отсутствует, в связи с чем без одобрения Бек Е.В. доверенность является недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя Бек Е.В. – Устина М.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма (а только лимит задолженности), которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ПИОНЕР» и ПАО «Дальневосточный банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бек Е.В.;

- Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым в залог истцу передан автомобиль <данные изъяты>

- Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в соответствии с которым в залог истцу передан автомобиль <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИОНЕР» и ПАО «Дальневосточный банк» был заключен Договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бек Е.В.;

- Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в соответствии с которым в залог истцу передан автомобиль <данные изъяты>

- Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым в залог истцу передан автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдача кредита производится на основании письменных заявлений заемщика о предоставлении кредита, подписанных руководителем заемщика (иным уполномоченным лицом) и скрепленных печатью заемщика. Кредитор перечисляет требуемые суммы кредита заемщику на его расчетный счет, открытый у кредитора с отражением операций на ссудном счете.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанных договоров в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной годовой процентной ставки, указанной в п. 3.1. договора действующей на дату неисполнения обязательств, начисленных на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена Кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления кредитом иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения кредитного договора в соответствии с п. 8.2.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Банк выполнил свои обязательства по указанным выше договорам. Банком по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено ООО «ПИОНЕР» на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты>

По договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено ООО «ПИОНЕР» на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты>

В нарушение условий договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

На ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

По договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.2 договора уведомление/требование (претензия) о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и комиссий направляется заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторг указанные договоры кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовал от заемщика, поручителей и залогодателей полного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе основного долга <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основного долга <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>

До настоящего момента задолженность перед ПАО «Дальневосточный банк» не погашена ООО «ПИОНЕР» и поручителями в полном объеме.

Принимая во внимание неисполнение заемщиками обязательств перед кредитором по спорным кредитным договорам, не исполнение обязательства как по уплате основного долга, так и начисленных процентов, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по данным договорам к поручителям (ответчикам), которые в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО5 в обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно п. 4 ч. 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (действовавшего на момент выдачи спорной доверенности) если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном виде.

Данное требование также закреплено в абзаце 8 п. 16 Приказа Минюста России от 06.06.2017 № 97 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов» согласно которого, исправления в завещании, доверенности или документе, подлинность подписи на котором нотариально свидетельствуется, должны быть оговорены и подтверждены подписью лиц, подписавших документ, а также в конце удостоверительной надписи - подписью должностного лица местного самоуправления и оттиском печати.

В оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № имеется приписка, совершенная от руки, «предоставлять мои интересы в банках с правом заключения и подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений в обеспечение исполнения обязательств по любым договорам кредитования банковских гарантий определяя цену и параметры сделок по своему усмотрению» данная приписка не оговорена и не удостоверена подписью самой Бек Еленой Валентиновной.

В данном случае из буквального содержания текста доверенности следует, что у ФИО2, нет полномочий на заключение договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО2 от имени Бек Елены Валентиновны; а также п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Дальневосточный банк и ФИО2 от имени Бек Елены Валентиновны.

По смыслу вышеуказанных рекомендаций исправление ошибок возможно в момент совершения нотариального действия. Если оформляемый нотариусом документ подписывается лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, вносимые исправления оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи - подписью нотариуса с приложением его печати.

В нарушение указанных методических рекомендаций рукописное исправление в середине и конце документа (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) не подтверждено подписью Бек Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями нотариуса ФИО9, удостоверившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, в вносившей в данную доверенность изменения. Согласно пояснений нотариуса ФИО9, внесенные изменения без удостоверения их подписью доверителя Бек Е.В. являются недействительными.

Таким образом, существенное условие о предмете договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО2 от имени Бек Елены Валентиновны; а также п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Дальневосточный банк и ФИО2 от имени Бек Елены Валентиновны не оформлены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Бек Елене Валентиновне о взыскании суммы задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Бек Елены Валентиновны к публичному акционерному обществу «Дальневосточный Банк» о признании недействительными договоров поручительства, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО2 от имени Бек Елены Валентиновны; пункт 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО2 от имени Бек Елены Валентиновны.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                   Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 16.12.2020.