Решение по делу № 2-643/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-4832/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Гута-Страхование» к Зеленской С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Гута-Страхование» обратился в суд с иском к Зеленской С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ворошиловского районного суда ... рассматривалось дело № по исковым требованиям Зеленской С. В. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

09.09.2014    г. АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № произвело выплату страхового возмещения в сумме 63 090,00 руб. 29.01.2015г. суд своим решением по делу № взыскал с АО «ГУТА- Страхование» в пользу Зеленской С. В. страховое возмещение в размере 164 032,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 24624,00 руб., иные расходы в размере 20 000,00 руб. (15 000,00 + 5 000,00), штраф в размере 94 328,00 руб., а всего на общую сумму 302 984,00 руб., без учета добровольно произведенной выплаты.

21.12.2015    г. АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом ... по делу №, выплачена сумма 302 984,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, Зеленской С.В. неосновательно получена от АО «ГУТА-Страхование» денежная сумма в размере 63 090,00 руб. в связи с перечислением должником страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения судом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 63 090,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093,00 руб.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зеленкская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в 07 часов 30 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак В 714 ИВ 161 принадлежащий ООО «Регионсоль», под управлением Бастракова И. Н. и «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак О 705 СК 161 под управлением и принадлежащий Зеленской С. В..

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Зеленская С. В., управлявшая автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТA-Страхование» (полис № от ...).

Зеленская С.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.09.2014г. ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Зеленской С.В. выплачено страховое возмещение в размере 63 090 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2014г.

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда ... от 29.01.2015г. по делу № исковые требования Зеленской С.В. к ЗАО «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены. С ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Зеленской С.В. взыскано страховое возмещение в размере 164 032 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 624 рублей, штраф в размере 94 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 13 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 302 984 рублей.

Во исполнение решения суда ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Зеленской С.В. выплачено 302 984 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2015г.

Вместе с тем, как следует и текста заочного решения суда от 29.01.2015г., взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Зеленской С.В. страхового возмещения осуществлено судом без учета произведённой страховщиком выплаты в размере 63 090 рублей.

26.10.2017г. ЗАО «ГУТА-Страхование» направлена в адрес Зеленской С.В. претензия, с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без удовлетворения. Сумма неосновательного обогащения не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «ГУТА-Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения в пользу Зеленской С.В. было исполнено в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Зеленской С.В. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2093 руб., подтвержденные платежным поручением № от 14.11.2017г.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к Зеленской С. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Зеленской С. В. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» денежные средства в сумме 63 090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 руб., а всего взыскать 65 183 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2018 г.

Судья: