Решение по делу № 11-15669/2022 от 18.11.2022

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-3608/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15669/2022

15 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), с учетом уточнения просила взыскать компенсационную выплату в размере 74 507 руб., расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 650 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 230 273 руб., с учетом износа – 163 979 руб. ФИО1 в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» обратилась в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, которая была перечислена истцу в размере 83 700 руб. Полагает, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты составляет 74 570 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, расходов по оплате услуг дефектовки, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 74 507 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 650 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату независимого оценщика, расходов на оплату юридических услуг отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказал в полном объеме. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 435 руб. 21 коп.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил сумму компенсационной выплаты, которая равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 134 100 руб. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221 107 руб., с учетом износа – 156 794 руб. Считает, что компенсационная выплата устанавливается в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Указывает, что разница между восстановительным ремонтом с учетом износа, определенным на основании судебной экспертизы, и произведенной компенсационной выплатой, составляет 22 874 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водителями на месте составлено извещение о ДТП, а также оформлено в приложении «ДТП.Европротокол». ФИО7 свою вину в произошедшем ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии №).

03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15 декабря 2021 истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой.

12 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА произвело компенсационную выплату в размере 62 900 руб.

Истец обратилась за оценкой ущерба в ООО «Южурал-Квалитет», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 163 979 руб., без учета износа – 230 273 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 500 руб.

18 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА произвело доплату компенсационной выплаты в размере 71 200 руб., а также расходы по оценке в размере 12 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 794 руб., без учета износа – 221 107 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО8, пришел к выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевшего согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Как следует из Устава РСА, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено осуществление компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании п. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

В случае выплаты страхового возмещения денежными средствами в соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, ущерб подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства истца.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы без учета износа составляет 221 107 руб., с учетом износа – 156 794 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО8, выполненное на основании определения суда, является достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что для определения подлежащего взысканию размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО8

Учитывая положения Закона об ОСАГО о компенсационных выплатах, определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 22 694 руб., исходя из следующего расчета: 156 794 руб. - 134 100 руб., где 156 794 руб. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертом ИП ФИО8, 134 100 руб. – размер компенсационной выплаты, произведенной истцу.

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично на сумму 22 694 руб., что составляет 30,45 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 74 507 руб., то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию почтовые расходы 71 руб. 86 коп. (236 руб. х 30,45 %), расходы на оплату услуг представителя – 1 522 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 30,45 %).

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению в части размера взысканной компенсационной выплаты, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года изменить в части размера взысканной компенсационной выплаты, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 22 694 рублей, почтовые расходы – 71 рубль 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 1 522 рубля 50 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.