Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2012 ~ М-842/2012 от 11.09.2012

                                К делу №2-868/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 г.                                с.Аскарово

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца Михалева С.А., ответчика Габбасова Р.Ю.,

при секретаре Усмановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева ФИО7 к Габбасову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Михалев С.А. обратился в суд с названным иском о взыскании с Габбасова Р.Ю. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он (истец) управлял. Виновным в ДТП является ответчик, вина которого установлена приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно оценки составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Остальная часть ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, он понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы которые просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец Михалев С.А. иск поддержал, пояснил, что транспортное средство не было застраховано..

    Ответчик Габбасов Р.Ю. против иска не возражал.

    Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле Хуснутдинов Ф.А. в судебное заседание не явился, по последнему месту жительства считается извещенным о дате и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.    

    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. Габбасов Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Габбасов Р.Ю., управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион нарушил Правила дорожного движения России (пункты 2.7, 9.1,10.1, 10.2, запрещающий знак 3.24), в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> Хуснутдинову Ф.А. тяжкий вред здоровью.

    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как усматривается из материалов гражданского дела по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком Чесноковым Е.М. составлена калькуляция ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость восстановления которого с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение оценщика не противоречащим другим материалам дела, достаточно мотивированным, составленным, как указано в нем, с применением программы «Audatex», сертификат соответствия РОСС RU УИ09 У 01709.

    Возражений относительно калькуляции ремонта от ответчика не поступало.

На основании акта о страховом случае по обязательному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Михалеву С.А. выплачено <данные изъяты> руб.

    Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в полном объеме, следовательно, недостающая часть (<данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда.

    С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает возможным возместить истцу его расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

    Кроме того, на основании части 1статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 315 руб., услуги эвакуатора транспортного средства <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.

    Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Габбасова ФИО9 в пользу Михалева ФИО10 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей, стоимость услуг почтовой связи <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья                    В.Ф.Ахматнабиев