Решение по делу № 33-55/2012 от 16.01.2012

Судья Юсупова Л.А-В.                                                   Дело № 33-55/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                  31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Узиевой Т.А. и Басхановой М.З.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по закону, действовавшему на день подачи кассационной жалобы, гражданское дело по Гайтукаева ФИО10 к ГУП госхоз <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорным обязательствам по кассационной жалобе представителя ГУП госхоз <данные изъяты>» Ураева А.А. на решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения представителя ГУП госхоз «<данные изъяты>» Ураева А.А. и директора ГУП госхоз <данные изъяты>» Виситаева Р.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гайтукаев А.М. - Хамзатхановой З.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайтукаев А.М. обратился в суд с иском ГУП госхоз «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорным обязательствам, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает главным агрономом ГУП госхоз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договора с ГУП госхоз <данные изъяты>», согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ГУП госхоз <данные изъяты>» <данные изъяты> тонн пшеницы с условием возврата <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> тонн пшеницы, а также в ДД.ММ.ГГГГ году произвел закуп семян кукурузы для госхоза за свои деньги на сумму <данные изъяты> за <данные изъяты> кг, и посев кукурузы по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> га., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Однако договорные обязательства ответчиком не исполнены, должник отказывается от исполнения своих обязательств.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Гайтукаева А.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ГУП госхоз «<данные изъяты>» Ураев А.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и нарушением норм процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Гайтукаев А.М. обратился в суд с иском, целью которого являлось взыскание задолженности по договорным обязательствам, заключенными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года с ГУП госхоз <данные изъяты>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Гайтукаев А.М. заключил с ГУП госхоз «<данные изъяты>» договор мены, согласно которому Гайтукаев А.М. обязался дать в долг пшеницу в количестве <данные изъяты> кг., а ГУП госхоз <данные изъяты>» обязалось возвратить пшеницу двукратном размере, то есть <данные изъяты> кг.

ДД.ММ.ГГГГ года между Гайтукаевым А.М. и ГУП госхоз <данные изъяты>» также был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Гайтукаев А.М. обязался произвести за свой счет закуп и посев семян кукурузы на площади в <данные изъяты> га., а ГУП госхоз «<данные изъяты> обязалось оплатить за семена <данные изъяты> рублей, за посев семян <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования Гайтукаева А.М., суд исходил из факта неисполнения ответчиком условий договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года так и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по закупке и посев семян. Вместе с тем данный вывод сделан судом без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с частью первой статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, определенными п. <данные изъяты> договора.

Однако акта приема-сдачи услуг, подписанного заказчиком или его уполномоченным представителем, в деле нет.

В материалах дела также отсутствует акт приема-сдачи пшеницы.

Учитывая, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела необходимо конкретизировать требования, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: