Решение по делу № 8Г-6120/2020 [88-10886/2020] от 29.01.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 1103/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом значится как многоквартирный, однако она полагает его домом блокированной застройки. Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на самовольную пристройку к дому. Полагает, что данная пристройка входит в площадь общего земельного участка, принадлежащего ей и другим участникам долевой собственности. Однако при государственном земельном надзоре было установлено, что пристройка и часть гаража расположены на землях города. Процедуру перераспределения провести невозможно, т.к. необходимо согласие собственников остальных квартир. Полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на земельный участок площадью 29 кв.м.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 29 кв.м. по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале 68:26:00000104.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.273 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец является собственником пристройки к дому, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на земельный участок площадью 29 кв.м.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.39.20 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что до ДД.ММ.ГГГГ истец за предоставлением ей земельного участка не обращалась, оснований для бесплатного предоставления земельного участка не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела данных об обращении истца до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> не имеется. Имеющееся в материалах дела решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории датировано 2019 годом.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее апелляционное определение может служить препятствием к выкупу земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего иска являлось безвозмездное признание права собственности, предметом спора право на получение спорного земельного участка за плату не являлось.

Кроме того, необходимо отметить, что пристройка, в связи с наличием которой истец ставит вопрос о признании права собственности на земельный участок, не является самостоятельной постройкой.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за ФИО8 и ФИО1 право собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес> литер А5 площадью 13,0 кв.м. и сохранить указанную квартиру в реконструированном виде общей площадью 50,00 кв.м.

Таким образом, указанная пристройка является составной частью <адрес>.

Оснований полагать, что один и тот же объект недвижимости может быть расположен на нескольких самостоятельных земельных участках, не имеется.

При таких обстоятельствах между сторонами, фактически, возник спор о местоположении смежной границы, который при отсутствии согласия заинтересованных сторон при соблюдении соответствующей процедуры, в том числе, в случае бездействия одного из долевых сособственников земельного участка, может быть разрешен в судебном порядке.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи