Решение по делу № 33-17158/2018 от 06.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тыченко С.В. Дело № 33-17158/2018

А-169

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Баринова Артема Викторовича к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Баринова А.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баринова Артема Викторовича к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баринов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2015 г. Баринов А.В. приобрел по договору купли-продажи в ООО «Медведь-СеверАвто» автомобиль «Hyundai ix35» за 1 290 047 рублей. В соответствии с приложением № 2 от 14.02.2015 г. к договору купли-продажи на транспортное средство установлено гарантийное обслуживание в виде гарантийного срока 3 года или пробег 100000 км. в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации транспортного средства стали неоднократно проявляться существенные дефекты (стуки в передней части), которые после ремонтных работ через некоторое время вновь проявлялись. При обращении Баринова А.В. по результатам диагностики по поводу стука в передней части транспортного средства принимающим специалистом было предложено заменить демпфирующую муфту, однако со слов специалиста это ремонтное действие опять же не гарантировало устранение постороннего стука, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 290 047 рублей, неустойку за период с 08.08.2017 г. по 24.10.2017 г. - 993 336,19 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, возврат государственной пошлины – 1 450,23 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баринов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в течение двух лет автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности 68 дней, однако данное обстоятельство оставлено судом без должной оценки. Выполняемые ответчиком работы по устранению неисправностей не привели к их устранению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Медведь-СеверАвто» Тихоненко А.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Баринова А.В. и его представителя Зябликова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Медведь-СеверАвто» Тихоненко А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого Баринов А.В. приобрел у ООО «Медведь-СеверАвто» автомобиль «Hyundai ix35», 2014 года выпуска, по цене 1 290 047 рублей, переданный покупателю по акут приема-передачи 14.02.2015 г. Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок три года или 100 000 пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с даты фактической передачи автомобиля (т. 1 л.д. 10-17).

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, на него сохранялась гарантия производителя, однако, в автомобиле неоднократно обнаруживались недостатки. В подтверждение требований истцом представлены заказ-наряды.

Так, в соответствии с заказ-нарядом от 27.07.2015 г. причиной обращения истца к ответчику явился посторонний стук со стороны моторного отсека. Автомобиль передан на гарантийный ремонт в 14:47 с планируемой выдачей в 20:00 (т. 1 л.д. 10-16, 17).

Последующие обращения к ответчику последовали согласно заказ-нарядам 24.08.2015 г. (посторонний сток со стороны моторного отсека), 12.11.2015 г. (стук в передней части со стороны подвески), 09.07.2016 г. (стук в передней левой части автомобиля), 21.07.2016 г. (глухой стук в передней части автомобиля), 30.07.2016 г. (замена рулевой колонки), 22.09.2016 г. (стук со стороны подвески спереди), 25.10.2016 г. (проверка качества), 15.03.2017 г. (порыв чехла на водительском сиденье и образование складок), 06.07.2017 г. (посторонние звук, стук и дребезжание в передней части). По всем обращениям ответчиком проводились работы, в том числе, по техническому обслуживанию автомобиля, по устранению шума, вызванного неисправностью кардана рейки, по замене рулевой колонки, произведена замена чехла сиденья, осмотром элементов подвески и рулевого управления люфтов и отклонений не выявлено, автомобиль технически исправен. 07.07.2017. даны рекомендации по замене демпфирующей муфты, от выполнения данных работ истец отказался (т. 1 л.д. 19-34, 198-199).

26.07.2017 г. Баринов А.В. обратился в ООО «Медведь-СеверАвто» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялся наряду с другими неисправностями дефект в виде стука в передней части, который после ремонтных работ вновь появлялся (т. 1 л.д. 36). Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначено проведение автотехнической экспертизы, однако в проведении экспертизы экспертом ГПКК «КРЦЭ» ФИО8 было отказано по причине отсутствия в свободном доступе нормативных требований (ГОСТов, ТУ), позволяющих определить требования к максимальной величине радиального люфта приводных валов передней ведущей оси автомобиля «Hyundai ix35», без которых невозможно дать ответы на поставленные вопросы.

Запрос суда о предоставлении необходимых для проведения экспертизы сведений не был удовлетворен ответчиком, который сослался на коммерческую тайну данной информации (т. 1 л.д. 173)

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что выявленный в автомобиле «Hyundai ix35» радиальный люфт приводных валов является технической неисправностью, образовавшейся в процессе эксплуатации автомобиля, то есть носит эксплуатационный характер (т. 2 л.д. 84).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, приняв во внимание показания допрошенного эксперта, характер выявленной в автомобиле технической неисправности в виде радиального люфта приводных валов, стоимость ремонта которой составляет менее 10% стоимости автомобиля, не препятствовавшей истцу использовать транспортное средство по целевому назначению, суд первой инстанции признал установленным отсутствие существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Баринова А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При обнаружении недостатка товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Между тем, не опровергнув факт недостатков автомобиля, которые неоднократно устранялись при гарантийном ремонте транспортного средства, т.е. факт повторного появления этих недостатков, ответчик был освобожден судом первой инстанции от ответственности за них.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, суд исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку в течение первого года из трех лет гарантии автомобиль истца находился в ремонте в общей сложности шесть дней: с 19.08.2015 г. по 24.08.2015 г., а в течение второго года - десять дней: 30.07.2016 и с 14.09.2016 г. по 22.09.2016 г.

Однако из анализа представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что указанные сроки значительно больше.

Так, впервые после приобретения автомобиля истец обратился к ответчику 27.07.2015 г., и согласно представленному заказ-наряду от указанной даты транспортное средство было выдано истцу в этот же день. Второе обращение согласно заказ-наряду последовало 24.08.2015 г., автомобиль находился в автосервисе с 10:16:48 часов до 10:18:56 часов, то есть 2 минуты (т. 1 л.д. 19, 21).

Вместе с тем, из содержащихся в указанных заказ-нарядах (и в первом и во втором случае) пробег автомобиля оставался неизменным - 10 590 км, из чего следует, что в данный период времени истец не мог использовать транспортное средство по назначению, автомобиль находился в ремонте у ответчика с 27.07.2015 г. по 24.08.2015 г., то есть 29 дней Данное обстоятельство подтверждается и значительным объемом выполненных работ, перечисленных в заказ-наряде от 24.08.2015 г., которые невозможно выполнить за 2 минуты нахождения автомобиля в автосервисе.

Отсутствие в представленном истцом заказ-наряде от 27.07.2015 г. подписи сторон, не опровергают тот факт, что автомобиль был передан на гарантийный ремонт ООО «Медведь-СеверАвто» именно 27.07.2015 г., тем более что в заказ-наряде от 27.07.2015 г., представленном стороной ответчика имеются подписи сторон (т. 1 л.д. 217). Кроме того, потребитель не должен отвечать за действия продавца по оформлению документов.

Таким образом, данное обстоятельство опровергает доводы стороны ответчика о том, что в указанный период автомобиль истца находился в ремонте с 19.08.2015 по 24.08.2015, а именно 6 дней.

Далее, согласно заявке на ремонт от 06.11.2015 г. составлен заказ-наряд от 12.11.2015 г., зафиксирован пробег 15 436 км. Заявка на работы в материалы дела не представлена, однако заказ - наряд, составленный на основании указанной заявки, свидетельствует о том, что автомобиль истца находился у ответчика в период с 06.11.2015 г. по 12.11.2015 г., то есть 7 дней (т. 1 л.д. 22-23, 212-213).

При изложенных обстоятельствах в течение первого гарантийного года истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика автомобилем 36 дней в связи с гарантийными ремонтными работами.

К аналогичному выводу о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте у ответчика в период с 06.07.2016 г. по 09.07.2016 г. (4 дня) можно прийти путем анализа предварительного заказ-наряда от 09.07.2016 г., выполненного на основании заявки на ремонт от 06.07.2016 г. (т. 1 л.д. 24-25, 206-208).

Следующие заказ-наряды датированы: 21.07.2016 г., выполнен на основании заявки на ремонт от 15.07.2016 г., и 30.07.2016 г., выполнен на основании заявки на ремонт от 27.07.2016 г. При этом пробег автомобиля в обоих заказ-нарядах неизменен – 30 478 км. Таким образом, вышеуказанные документы с информацией об одинаковом пробеге в данные промежутки времени подтверждают то обстоятельство, что с 15.07.2016 г. по 30.07.2016 г. включительно (16 дней) транспортное средство не передвигалось, истцом не использовалось, производились работы по поиску неисправности - стука в автомобиле, замене рулевой колонки, а не 1 день – 30.07.2016 г., как утверждает ответчик (т. 1 л.д. 26, 27).

Нахождение автомобиля истца на гарантийном ремонте в период с 14.09.2016 г. по 22.09.2016 г. (9дней) в связи с заменой рулевой колонки стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, заказ-наряд от 14.09.2016 г. составлен на основании заявки на ремонт от 12.09.2016 г., следовательно, истец не имел возможности использовать транспортное средство с 12.09.2016 по 22.09.2016, то есть 11 дней (то.1 л.д. 199).

В соответствии с заказ-нарядом от 25.10.2016 г. автомобиль принят ответчиком в ремонт 24.10.2016 г. и выдан 25.10.2016 г., что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в заказ-нарядах указан одинаковый пробег - 34 766 км, соответственно, срок ремонта составил 2 дня (т. 1 л.д. 29, 193-195).

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте, а истец не имел возможности пользоваться транспортным средством в течение первого года гарантийного срока на протяжении 36-ти дней, в течение второго года – на протяжении 33-х дней.

При этом, как следует из представленных заказ-нарядов, обращение истца к ответчику во всех случаях было вызвано наличием постороннего шума в передней части автомобиля, в связи с чем выводы суда о том, что выявленные в автомобиле дефекты не являются повторными, носят эксплуатационный характер противоречат материалам дела.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащего устранения недостатков, и того, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалах дела нашел подтверждение факт невозможности использования автомобиля в течение одного года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения существенного недостатка, который повторяется вновь после его устранения, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В нарушение приведенных норм права суд сослался на недоказанность истцом существенности недостатков автомобиля и не приняв во внимание установленный материалами дела факт неоднократности проявления различных недостатков автомобиля, каждый из которых препятствовал использованию автомобиля или исключал возможность участия его в дорожном движении, суд первой инстанции освободил ответчика от ответственности за них, указав, что стоимость их устранения менее стоимости автомобиля.

Однако наряду с этим суд признал за истцом право на гарантийное устранение этих недостатков, по существу признав тем самым их производственный характер.

Ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков значительно ниже стоимости автомобиля, суд первой инстанции не учел, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать: - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять по делу новое решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля 05.02.2015 г., заключенного между ООО «Медведь-СеверАвто» и Бариновым А.В., и приведением сторон в первоначальное положение, то есть с возвратом денежных средств покупателю в размере 1 290 047 рублей и возвратом транспортного средства - продавцу.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истец заявил неустойку за период с 08.08.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 993 336,19 рублей из расчета: 1 290 047 х 1% х 77 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставленное суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным установить в 50 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом судебная коллегия также считает возможным ограничить его с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суммой в 400 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» в пользу Баринова А.В. расходы на оплату услуга представителя в размере 4 000 рублей.

Общий размер государственной пошлины составит (при цене иска 2 283 383,19 рублей) 19 616,92 рублей + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) = 19 916,92 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 450,23 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 450,23 рублей, а в доход местного бюджета - в сумме 18 469,69 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баринова Артема Викторовича к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 5 февраля 2015 г., заключенный между ООО «Медведь-СеверАвто» и Бариновым Артемом Викторовичем.

Взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» в пользу Баринова Артема Викторовича стоимость автомобиля, уплаченную по договору, 1 290 047 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 1 450,23 рублей.

В остальной части исковые требования Баринова Артема Викторовича о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 469,69 рублей.

Председательствующий:

Судьи: