Решение от 20.06.2022 по делу № 2-2050/2022 от 19.04.2022

    УИД: 23RS0058-01-2022-002332-26

    К делу № 2-2050/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                   ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Н.Т. к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк Н.Т. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального вреда.

Настоящее гражданское дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принято к производству Хостинским районным судом города Сочи.

    В обоснование своих требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного листа, выданного Хостинский районным судом города Сочи, о взыскании задолженности с должника Любарского В.Ю. в размере 3 030 863 рублей 00 копеек.

            Как указывает истец, исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Хостинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, хотя у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность путем обращения взыскания на земельный участок должника исполнить данное исполнительное производство.

В настоящее время должник продал свой земельный участок, лишив возможности обратить взыскание на данный объект недвижимости. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ему как гражданину, взыскателю по исполнительному производству, причинен ущерб истцу.

            Обратившись в суд с настоящим иском, Гаврилюк Н.Т. настаивает на взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 030 863 рублей 00 копеек с Российской Федерации, в лице названных двух ответчиков.

    В настоящем судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о направлении дела по подсудности – в Октябрьский районный суд города Краснодара, по месту регистрации ответчика, юридического лица.

    При этом представитель административного истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, указав, что пункт 5 ст. 29 ГПУК РФ предусматривает право выбора подсудности по инициативе истца.

     Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Исходя из изложенного, в настоящем судебном заседании стало известно, что данное дело принято Хостинским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Краснодара.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Как следует из представленных доказательств, местом регистрации ответчиков является Октябрьский район города Краснодара.

    При этом, как следует из характера настоящего гражданско-правового спора, данный спор не регулируется и не относится к спору об исключительной подсудности, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, и, кроме того, у суда не имеется оснований к применению п.5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку данная норма закона указывает на подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о возмещении вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья.

Из изложенного следует, что данное дело принято к производству Хостинским районным судом с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ данное дело подсудно Октябрьскому районному суду города Краснодара.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

    - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                         ░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.