Решение по делу № 2-1193/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-1193/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием истца Ч.А.А.,

представителя ответчика К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонам был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 , передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 64,00 кв.м. № на этаже в 4-й секции на 7 этаже по адресу: ................, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику ... руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил, акт приема – передачи квартиры был подписан 00.00.0000 На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы

Истец Ч.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности К.В.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «НИКП» и Ч.А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный 6-ти секционный жилой ................ по проекту планировки по адресу: ................, в установленный срок – не позднее 00.00.0000 ввести дом в эксплуатацию и в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 , передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №4 на 17 этаже 4 секции проектной общей площадью 64 кв.м. (л.д.12-21).

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме ..... в порядке, установленном договором, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д.8), и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В установленный срок – до 00.00.0000 квартира по договору долевого строительства истцу не передана.

Жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию 00.00.0000

Спорная квартира передана истцу по передаточному акту 00.00.0000 .

00.00.0000 истцом в адрес ООО «НИКП» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д.9-11), которая застройщиком не исполнена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «НИКП» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за требуемый истцом период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % основаны на законе.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Однако требования подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере ..... несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до .... руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

При этом представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «НИКП» в пользу Ч.А.А. .... руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере ..... руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме ... руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере .... руб. по неимущественным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКП» в пользу Ч.А.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере .... руб., а всего взыскать ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НИКП» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере .... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 октября 2016 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.