Решение по делу № 8Г-7140/2024 [88-8836/2024] от 15.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0011-01-2022-000089-14

№ 88-8836/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Замарацкой Е.К., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-36/2023по иску Зориной М.В. к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зориной М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности Денисовой Е.В., возражавшей простив удовлетворения жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Зорина М.В. обратилась в суд с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в котором просила восстановить ее на работе в должности юрисконсульта 2 категории в секторе судебной работы с собственниками отдела правового обеспечения и судебной работы на 0,5 ставки, признать трудовой договор №99/2020 от 2 декабря 2020 г. заключенным на неопределенный срок, признать незаконным отстранение от работы за период с 16 марта 2021 г. по 30 ноября 2021 г., взыскать с ответчика средний заработок за время отстранения от работы с 16 марта 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 306614 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2021 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 491260 рублей и до момента исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54491,08 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6245,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании срочного трудового договора № 99/2020 от 2 декабря 2020 г. в период со           2 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. она работала у ответчика по внешнему совместительству в должности юрисконсульта 2 категории (0,5 ставки) с окладом 21000 рублей и индивидуальной стимулирующей надбавкой 86% от установленного оклада. В соответствии с трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени 20 часов в неделю. Ранее, в период с 2 марта 2018 г. по 1 декабря 2020 г., истец работала у ответчика по срочным трудовым договорам № 13/2018                   от 2 марта 2018 г., № 61/2018 от 1 июня 2018 г., № 100/2018, от                                 6 августа 2018 г., № 133/2018 от 1 ноября 2018 г., № 12/2019 от 1 февраля 2019 г., № 47/2019 от 30 апреля 2019 г., № 65 /2019 от 1 июля 2019 г.,                        № 115/2019 от 2 декабря 2019 г.

    27 октября 2021 г. истцом было получено предупреждение от                               27 октября 2021 г. о расторжении срочного трудового договора с 30 ноября 2021 г. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

    30 ноября 2021 г. ответчиком издан приказ №151 о прекращении (расторжении трудового договора) с работником. С приказом истец ознакомлена 30 ноября 2021 г.

    Действия ответчика, по мнению истца, является незаконным, противоречащие требованиям статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что, заключая с ней срочный трудовой договор, ответчик нарушил положения статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в трудовом договоре не указаны основания, по которым с ней заключен срочный трудовой договор. Настаивает, что отношения сторон являлись бессрочными, реальной необходимости в оформлении срочных договоров не имелось, многократное продление срока трудового договора с истцом на выполнение одних и тех же трудовых функции свидетельствует о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства.

    Истец считает, что заключенный с ней срочный трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок. Также истец указала, что в нарушение статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 трудового договора с 16 марта 2021 г. ей не предоставлялись задания для работы и запрещалось работать в свободное от основной работы время, что лишило возможности осуществлять трудовые функции.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в этой части по делу принято новое решение, которым с НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Зориной М.В. взыскана заработная плата за период с 22 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 43388,62 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1424,62 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 130,11 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей.

    В кассационной жалобе Зориной М.В. ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 2 марта 2018 г. сторонами заключен трудовой договор № 13/2018, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику по совместительству на должность главного специалиста- юрисконсульта на срок с 2 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г.

    1 июня 2018 г. стороны заключили трудовой договор №61/2018, согласно которому истец принята на работу к ответчику по совместительству на должность главного специалиста-юрисконсульта на срок с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г.

    На основании трудового договора №100/2018 от 6 августа 2018 г. истец принята на работу к ответчику по совместительству на должность главного специалиста-юрисконсульта на срок с 6 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г.

    1 ноября 2018 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор на период с 1 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г., в соответствии с которым истец принята на должность главного специалиста-юрисконсульта по совместительству.

    1 февраля 2019 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор на период с 1 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г., в соответствии с которым истец принята на должность главного специалиста-юрисконсульта по совместительству.

    30 апреля 2019 г. стороны заключили трудовой договор № 47/2019, согласно которому истец принята на работу к ответчику по совместительству на должность главного специалиста-юрисконсульта на срок с 1 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г.

    1 июля 2019 г. стороны заключили трудовой договор №65/2019, согласно которому истец принята на работу по совместительству на должность главного специалиста-юрисконсульта на срок с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

    2 декабря 2019 г. истец была принята на работу на должность главного специалиста-юрисконсульта по совместительству на срок со 2 декабря 2019 г. по 30 ноября 2020 г.

    2 декабря 2020 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор на период со 2 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г., в соответствии с которым истец принята по внешнему совместительству на работу к ответчику на должность юрисконсульта 2 категории (0,5 ставки). Истцу установлена 5-дневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени – 20 часов в неделю. Договором определено, что рабочее место работника располагается в помещении по адресу: <адрес>. Согласно приложению к трудовому договору, истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, включая правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда.

    Уведомлением от 8 октября 2021 г. Зорина М.В. поставлена в известность о том, что 30 ноября 2021 г. трудовой договор от 2 декабря    2020 г. №99/2020 будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

    Приказом от 30 ноября 2021 г. №151 Зорина М.В. уволена с занимаемой должности по окончании срока трудового договора.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Зориной М.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 58, 59, 77, 79, 127 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, истец не ссылалась на то, что срочные трудовые договоры ею были заключены вынуждено, ответчик заключал с работником срочные трудовые договоры правомерно, с согласия истца и в связи с работой по внешнему совместительству, доказательств иного не представлено.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о предупреждении работника о предстоящем прекращении срочного трудового договора работодателем соблюдено, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

    Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе и признании трудового договора № 99/2020 от 2 декабря 2020 г. заключенным на неопределенный срок, а также производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что заключение срочного трудового договора при работе по совместительству и наличии обоюдного волеизъявления сторон в силу положений части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации является допустимым и не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределённый срок. Сопоставив содержание указанных срочных трудовых договоров, заключенных с истцом, с должностными инструкциями по должностям, которые замещала истец в указанные периоды, пришел к выводу, что функциональные обязанности по должностям главный специалист-юрисконсульт и юрисконсульт 2 категории, являлись различными, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что трудовой договор был заключён сторонами на неопределенный срок.

    Относительно требований о признании незаконным отстранения от работы за период с 16 марта 2021 г. по 30 ноября 2021 г. и взыскании заработка за время вынужденного отстранения от работы за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку ответчиком не издавались приказы и распоряжения об отстранении истца от работы, фактически истец от работы не отстранялась, препятствия к осуществлению трудовой деятельности ей не чинились. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-3045/2021, в рамках которого установлено, что истец на рабочее место не являлась, задания ей в письменной форме не составлялись; 27 марта 2021 г. и 28 марта 2021 г. Зорина М.В. не могла попасть на рабочее место в связи с тем, что в указанные даты были выходные дни, что подтверждено табелем учета рабочего времени.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял во внимание, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13678,44 рублей за 12 дней, которая верно рассчитана работодателем при увольнении пропорционально отработанному истцом времени.

    В связи с тем, что не установлено нарушения прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что в настоящем деле нашел подтверждение факт чинения работодателем истцу препятствий в исполнении работы                  с 22 октября 2021 г. в связи со следующим.

    Получив при посещении ответчика 8 октября 2021 г. план работы от                  8 октября 2021 г., истец 11 октября 2021 г. обратилась к ответчику за разъяснением относительно возможности выполнять задания в свободное от основной работы время, включая выходные дни, исходя из условий заключенного сторонами срочного трудового договора от 2 декабря 2020 г.: пятидневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени 20 часов в неделю, изъявила желание рабочие дни и режим рабочего времени выбирать самостоятельно с учетом занятости по основной работе с понедельника по четверг с 09 до 18 часов, в пятницу с 09 до 17 часов.

    Ответчик на указанное обращение истца направил ответ от                                                    20 октября 2021 г., в котором поставил истца в известность, что ей установлен режим рабочего времени в соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка Фонда, утвержденных Приказом от 28 августа 2020 г. № 947: с понедельника по пятницу: время начала работы – с 09 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут – с 13 часов до 13 часов 45 минут, время окончания работы 18 часов, выходные дни — суббота и воскресенье, то есть фактически ограничил доступ истца к рабочему месту в выходные дни и в рабочие дни в периоды времени иные, чем с 09 до 18 часов.

    На Зорину М.В., которая была работником по внешнему совместительству с установленной продолжительностью рабочего времени в 20 часов, пункты 7.2, 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка Фонда, утвержденных Приказом от 28 августа 2020 г. № 947, не распространяются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60.1, 102, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодатель, требуя от истца выполнения работы по совместительству во время, когда она занята по основному месту работы, фактически незаконно лишил истца возможности осуществления трудовых обязанностей в свободное от основной работы время, требование работодателя о выполнении работы по совместительству во время, установленное как рабочее по основному месту работы, является незаконным.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что работодателем при заключении трудового договора с истцом не выполнена обязанность, предусмотренная абзацем 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – включение в трудовой договор указания на режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), в трудовом договоре с истцом установлена лишь продолжительность рабочей недели истца.

    Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что признание отстранения истца от работы незаконным не приведет к восстановлению прав истца, следовательно, не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем, пришел к выводу, что право Зориной М.В. на осуществление работы по совместительству в свободное от основной работы время подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с                                        22 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. (день истечения срока трудового договора)

    Руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требований, содержащихся в пунктах 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с                                22 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г., определил ее размер – 43488,62 рублей, исходя из расчета: 1972,21 (среднедневной заработок истца) х 22, из которых 9861,05 рублей – сумма заработной платы за октябрь 2021 г.                         (1 972,21 х 5), 33627,57 рублей – сумма заработной платы за ноябрь 2021 г.       (1 972,21 х 17).

    В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил к взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 130,11 рублей.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1424,62 рублей, поскольку представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет был признан неверным.

    Признавая право истца на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении компенсации в размере 20000 рублей за нарушение прав истца на выплату заработной платы за период с 22 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск в надлежащем размере, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы Зориной М.В. о том, заключение срочного трудового договора носило вынужденный для истца характер, были подробно исследованы судами нижестоящих инстанций.

    В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

    Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

    Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

    В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, то к такому договору следует применять правила о трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок.

    Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок – не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок

    Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, истец была ознакомлена с договором, подписывая трудовой договор, работник согласился с условием о том, что он заключен на определенный срок.

    Из материалов дела следует, что Зорина М.В. по трудовым договорам от 2 марта 2018 г., от 1 июня 2018 г., от 1 июня 2018 г., от 6 августа 2018 г., от 1 ноября 2018 г., от 1 февраля 2019 г., от 30 апреля 2019 г., от 1 июля 2019 г., от 2 декабря 2019 г. занимала должность главного специалиста-юрисконсульта на 0,3 ставки и 0,4 ставки.

    Сопоставив содержание указанных срочных трудовых договоров, заключенных с истцом, с должностными инструкциями по должностям, которые замещала истец в указанные периоды, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам, что функциональные обязанности по должностям главный специалист-юрисконсульт и юрисконсульт 2 категории различаются. Так, по должности главного специалист-юрисконсульта в должностные обязанности истца, в том числе, входило: участие в подготовке, согласовании правовых актов Санкт-Петербурга по вопросам функционирования системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, осуществление мониторинга законодательства в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в то время как в должностные обязанности юрисконсульта 2 категории включали подготовку совместно с другими подразделениями Фонда материалов о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебных органы; осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; контроль своевременности представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии.

    При таких установленных фактических обстоятельствах доводы истца о заключении трудового договора на неопределенный срок не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

    Доводы истца о том, что ей не предоставлялись задания                                       и запрещалось работать в свободное от основной работы время, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были отклонены, поскольку ответчиком не издавались приказы и распоряжения об отстранении истца от работы, фактически истец от работы не отстранялась, препятствия к осуществлению трудовой деятельности ей не чинились. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-3045/2021, в рамках которого установлено, что истец на рабочее место не являлась, задания ей в письменной форме не составлялись; 27 марта 2021 г. и 28 марта 2021 г. Зорина М.В. не могла попасть на рабочее место, в связи с тем, что в указанные даты были выходные дни, что подтверждено табелем учета рабочего времени. Согласно трудовому договору, локальным актам работодателя, табелю учета рабочего времени у истца установлена пятидневная рабочая неделя. Согласно данным пропускной системы Зорина М.В. являлась на работу 3 августа 2021 г.                   и 8 октября 2021 г. Также суд принял во внимание ранее данные истцом объяснения, согласно которым она не исполняла трудовые обязанности не в связи с не предоставлением ей работы, а в связи с тем, что считала себя уволенной.

    С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы о признании незаконным отстранение от работы за период с 16 марта 2021 г. по 30 ноября 2021 г. и взыскания заработка за время вынужденного отстранения от работы за указанный период.

    Выводы суда об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в осуществлении рабочей функции с 16 марта 2021 г. по дату вынесения решения суда по делу №2-3045/2021 21 октября 2021 года, которым установлено, что истец не являлась на работу с 16 марта 2021 г., не исполняла трудовые обязанности не в связи с непредоставлением ей работы, а в связи с тем, что несмотря на объяснения работодателя, в том числе представителя ответчика в судебном заседании, считала себя уволенной, приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

    Ссылка истца на свидетельские показания Нещёткиной Е.В. не могут быть основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций, поскольку существо кассационной жалобы в указанной части сводится к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленными им обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не может служить основанием для отмены принятого акта.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи