Решение от 02.03.2022 по делу № 11-11/2022 от 17.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2022 г. г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мориц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области частную жалобу представителя конкурсного управляющего КПК «Честь» Т.В. Кривовой на определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Игуменцевой А.С.,

установил:

31 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Игуменцевой А.С. задолженности по договору займа. Обжалуемым определением мирового судьи указанное заявление КПК «Честь» возвращено заявителю ввиду того, что заявителем не доплачена государственная пошлина.

В частной жалобе представитель КПК «Честь» Т.В. Кривова просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при этом, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины. С учетом размера задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежала взысканию с должников,

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы и, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что КПК «Честь» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Игуменцевой А.С. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, указал, что размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей и рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты>. С учетом уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумма недоплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Такая позиция суда представляется неправильной.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Исходя из указанной правовой нормы, размер государственной пошлины при подаче заявления имущественного характера о выдаче судебного приказа уплачен заявитель по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного, суд соглашается с доводами, указанными в частной жалобе и полагает необходимым отменить определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников Игуменцева Д.В., Игуменцева В.Н., Игуменцевой С.Н., Игуменцевой А.С..

Руководствуясь статьями 331-3340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░░░░░░ ░.░.