Решение по делу № 2-69/2018 от 24.11.2017

        РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

        01 июня 2018 г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи               Свитлишиной О.С.

        при секретаре                                         Борисовой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Н. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Григорян Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа, расходов по производству независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Рамазанова А.А., принадлежащей ему /истцу/ автомашине АУДИ А6, г.р.з. №, причинены механические повреждения; ответчик, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Рамазанова А.А., отказал в страховой выплате по мотиву несоответствия имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам; согласно составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «АНТЭКС», стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 459 364 рубля.

    Представитель истца по доверенности Густова Е.В. в настоящем судебном заседании уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 390 800 рублей согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что механические повреждения, причиненные автомашине истца, не могли быть получены в результате данного ДТП, так как они не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, по форме, характеру, степени и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленным следообразующим объектам, и получены при иных обстоятельствах; одновременно в случае удовлетворения судом заявленных требований ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью \л.д.58-59\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства АУДИ А6, г.р.з. №, является истец Григорян Н.А. /л.д.9,10/.

26.01.2017 г. произошло ДТП с участием водителя Григоряна Н.А., управлявшего автомашиной АУДИ А6, г.р.з. №, и водителя Рамазанова Н.Н., управлявшего автомашиной KIA RIO, г.р.з. №; вина водителя автомашины KIA RIO, г.р.з. № Рамазанова А.А., подтверждается материалами дела и справкой о ДТП, из которой также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в к ОАО «АльфаСтрахование» /62-69/.

21.03.2017 г. и 23.10.2017 г. истец направил ответчику обращения, в которых указывал на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения /л.д.5,14/.

Письмом от 23.03.2017 г. и 25.10.2017 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия характера повреждений на автомашине заявленным обстоятельствам ДТП /л.д.8,15/.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «АНТЭКС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляет 459 364,50 рублей /л.д.16-26/.

Как следует из экспертного заключения ООО «АТБ «Саттелит», проведенного по инициативе ответчика, все выявленные технические повреждения автомашины истца АУДИ А6, г.р.з. №, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, по форме, характеру, степени и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленным следообразующим объектам, а также получены при иных обстоятельствах /л.д.43-55/.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия механических повреждений заявленному ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца /л.д.34,42,60/.

При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, сделаны следующие выводы:

- в результате ДТП 26.01.2017 г. транспортное средство АУДИ А6, г.р.з. № получило механические повреждения следующих элементов: панель госномера переднего; госномер передний; бампер передний; решетка птф правой; молдинг переднего бампера левый; молдинг переднего бампера правый; усилитель переднего бампера; форсунка фароомывателя прав.; решетка радиатора; крышка фароомывателя правого; капот; фара левая; фара правая; птф правая; крыло переднее левое; крыло переднее правое; панель передняя; облицовка верхняя панели передней; лобовое стекло; бампер задний; усилитель заднего бампера; крышка багажника; фонарь задний правый; подушка безопасности пассажира фронтальная; радиатор кондиционера; подушка безопасности (шторка) правая; подушка безопасности водителя фронтальная; радиатор ДВС; звуковой сигнал левый и правый; панель задка; решетка птф левой; птф левая; обивка крыши; датчики парковки переднего бампера 3 шт.

- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца АУДИ А6, г.р.з. №, с учетом ее износа составляет 390 800 рублей \л.д.83-166\.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные судом перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы, при том, что представитель истца в настоящем судебном заседании, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение именно на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения истцу, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем АУДИ А6, г.р.з. №, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 г., указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в других материалах административного дела, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 390 800 рублей подлежат удовлетворению.

Одновременно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в ООО «АНТЭКС», поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; расходы истца на составление данного заключения подтверждены документально; являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ и пункта 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 400 рублей (390 800 : 2 = 195 400 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика,суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 7 508 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

        Исковые требования Григоряна Н.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Григоряна Н. А. страховое возмещение в размере 390 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; 20 000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению заключения специалиста.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 7 508 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий