Решение от 25.07.2024 по делу № 8Г-19543/2024 [88-22275/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                        Дело № 88-22275/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-288/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Дмитрия Евгеньевича к Хариной Зое Борисовне о признании расписки недействительной по безденежности, по встречному иску Хариной Зои Борисовны к Величко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга по расписке,

по кассационной жалобе Хариной Зои Борисовны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя З.Б. Хариной – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Д.Е. Величко и его представителя ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Величко Д.Е. обратился в суд с иском к Хариной З.Б. о признании расписки недействительной по безденежности.

В обоснование заявленных требований Величко Д.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении юридической консультации по адресу: <адрес> Харина З.Б. заставила Величко Д.Е. написать долговую расписку о задолженности перед ней в размере <данные изъяты> Денежную сумму Величко Д.Е. у Хариной З.Б. в действительности не брал. Расписка была написана под диктовку с применением угроз о возбуждении уголовной ответственности, фактически деньги по расписке не передавались, подпись в расписке поставлена под давлением. Расписка была написана с целью возмещения причиненных Хариной З.Б. убытков в кафе «Лисья Гора», где он работал в должности бариста, в кафе была недостача. После того, как Величко Д.Е. написал расписку о задолженности, в этот же день Харина З.Б. написала расписку о том, что претензий к нему по результатам работы в кафе «Лисья Гора» она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Величко Д.Е. обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хариной З.Б. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления. В связи с этим Величко Д.Е. обратился в суд с требованием о признании расписки безденежной.

Харина З.Б. обратилась в суд со встречным иском к Величко Д.Е. о взыскании долга по расписке, по ее мнению доводы Величко Д.Е. являются попыткой не возвращать долг. Как следует из материалов дела, и подтверждается самим Величко Д.Е., постановлением УД ст.УУП ОМВД РФ по Славянскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Величко Д.Е. о неправомерных действиях Хариной З.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа, а также, что на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. ДД.ММ.ГГГГ Величко Д.Е. получил от неё денежную сумму в долг в размере <данные изъяты>, что подтверждается собственноручно написанной распиской Величко Д.Е.. Согласно указанной расписке, Величко Д.Е. обязался вернуть указанные в ней денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно расписке, обязался ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> в месяц в срок, до последнего платежа. Однако, заемщиком были нарушены обязательства по договору займа, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Величко Д.Е. направлена досудебная претензия с требованием досрочного возврата денежных средств в размере <данные изъяты> Требование было оставлено без ответа, до настоящего времени, денежные средства не возвращены. В связи с этим Харина З.Б. обратилась в суд с требованием о признании денежной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ между Хариной З.Б. и Величко Д.Е., действительной, а так же взыскании с Величко Д.Е. в пользу Хариной З.Б. суммы основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы долга ежемесячных выплат по договору займа (расписке) за периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Величко Д.Е. к Хариной З.Б. о признании безденежной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ недействительной просила отказать.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования Величко Д.Е. к Хариной З.Б. о признании расписки недействительной по безденежности. Суд признал расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Величко Д.Е. Хариной З.Б. о займе на сумму <данные изъяты> безденежной, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. отменено. Удовлетворены встречные исковые требования. С Величко Д.Е. в пользу Хариной З.Б. взыскана сумма задолженности по договору займа т ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о признании расписки недействительной по безденежности, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харина З.Б. действуя через своего представителя ссылаясь на то, что решение суда первой и апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просила решения судов нижестоящих инстанций отменить, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что материалы данного гражданского дела также не содержат доказательств написания расписки под влиянием обмана или давления со стороны Хариной З.Б.

Доводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что Величко Д.Е. после написания им расписки обратился в полицию, не могут являться фактом подтверждающим написание им расписки от ДД.ММ.ГГГГ под давлением.

Так как представленная Величко Д.Е. в суд первой инстанции копия постановления УД ст.УУП ОМВД РФ по Славянскому району от ДД.ММ.ГГГГ в об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось в отношении Величко Д.Е. в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

При этом, согласно указанному постановлению орган дознания указал, что в ходе проверки заявления Величко Д.Е. по факту оказания им Хариной З.Б. давления при написании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, полицией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении № офиса юридической консультации по адресу <адрес>, Харина З.Б. передала Величко Д.Е. в долг сумму в размере <данные изъяты>, о чем им была написана добровольно и собственноручно долговая расписка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель З.Б. Хариной – ФИО9, поддержала доводы кассационной жалобы, Д.Е. Величко и его представитель ФИО4, возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Величко Д.Е. работал в кофейне «Лисья Гора», расположенной по адресу: <адрес>, управление кофейни «Лисья Гора» осуществляла Харина З.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Величко Д.Е. в присутствии ФИО5 ФИО6 написал расписку о том, что получил в долг у Хариной З.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплаты по <данные изъяты> ежемесячно.

Денежные средства в установленный срок истец по первоначальному иску не возвратил, в связи с чем, Хариной З.Б. направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая Величко Д.Е. оставлена без удовлетворения.

Величко Д.Е. обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хариной З.Б., указывая на то, что она под угрозой уголовной ответственности заставила написать его долговую расписку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Величко Д.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харина З.Б. написала расписку Величко Д.Е. о том, что не имеет к нему претензий по результатам работы в кофейне, что подтверждается копией расписки. В указанной расписке так же указано, что Харина З.Б. не будет возбуждать уголовное дело в отношении Величко Д.Е.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Величко Д.Е. о том, что расписка была написана под угрозами возбуждения в отношении него уголовного дела.

Указание Величко Д.Е. на то, что он написал долговую расписку под давлением со стороны Хариной З.Б., ее матери ФИО6, которые угрожали ему уголовной ответственностью, при этом денег по расписке он не получал, подтверждается обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту неправомерных действий Хариной З.Б., которая под угрозой уголовной ответственности заставила написать его долговую расписку.

Факт обращения Величко Д.Е. в полицию подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 432, 433, 812 ГК РФ, отклонив доводы Хариной З.Б. о том, что Величко Д.Е. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ с просьбой займа денежных средств как необоснованные, признав доводы Величко Д.Е. о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> это не займ, а недостача, ссылаясь на звонок ФИО5, расписку Хариной З.Б. об отсутствии претензий к Величко Д.Е. по результатам его работы, не круглую сумму займа по расписке, обращение Величко Д.Е. в полицию в отношении Хариной З.Б., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Величко Д.Е. к Хариной З.Б. о признании расписки недействительной по безденежности и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хариной З.Б. к Величко Д.ыЕ. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

При повторном рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, и постановлены в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

При этом, в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекс░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                      ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.