Решение по делу № 33-325/2022 (33-7701/2021;) от 20.10.2021

УИД 47RS0006-01-2021-002956-03

Дело № 33-325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего         Хрулевой Т.Е.,

судей              Герман М.В., Бумагиной Н.А.,

при секретаре          Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Образцова К.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Образцовой Елены Владимировны к Образцову К.В. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Образцова К.В. – Бобровского С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Образцовой Е.В. – Вахониной О.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Образцова Е.В. обратилась в суд с иском к Образцову К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Образцовой Е.В. комнату площадью 17,4 кв.м, Образцову К.В. -комнату площадью 13,9 кв.м, в общем пользовании оставить прихожую, туалет, ванную, кухню.

Иск мотивирован тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый спорной квартиры. Договориться с ответчиком о порядке пользования квартирой не удалось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Образцова Д.К.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, по которому в пользование Образцовой Е.В. выделена комната площадью 17,4 кв.м, Образцову К.В. выделяется в пользование комната площадью 13,9 кв.м. Кухня, ванная, туалет, прихожая и кладовая остаются в общем совместном пользовании сторон. С Образцова К.В. в пользу Образцовой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Образцов К.В. просил решение суда отменить, указывая на то, что судом не определено, в чьем пользовании остается лоджия, которая была отремонтирована после расторжения брака на денежные средства ответчика Образцова К.В. Полагает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, препятствий в проживании в квартире с его стороны не чинилось, согласно справке о регистрации Образцова Д.К. не зарегистрирована в спорном жилом помещении.

В дополнении к апелляционной жалобе Образцов К.В. указывал на то, что суд до вынесения решения не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, не отложил судебное заседание в связи с необходимостью привлечения к участию в деле представителя ответчика в связи с отсутствием у Образцова К.В. юридического образования.

В возражениях истец критически оценивает доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, направили представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества Образцовой Е.В. и Образцова К.В. Квартира по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов, доли супругов определены равными по ? и произведен раздел общего имущества супругов по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом по делу 2-2867/2018 установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 32Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о регистрации (форма№ 9) следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец - Образцова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ; дочь - Образцова Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик - Образцов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту БТИ квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,4 кв.м и 13,9 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, прихожей площадью 12 кв.м, шкафа площадью 0,3 кв.м, кладовой площадью 2,3 кв.м, лоджии с коэфф.-0,5 площадью 1,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 59,7 кв.м, жилая площадь – 31,3 кв.м.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака с ответчиком в 2009 года она с дочерью Образцовой Д.К. была вынуждена выехать из спорной квартиры, их возвращению ответчик препятствовал. Совместное хозяйство истец с ответчиком перестали вести задолго до расторжения брака, поэтому между ними сложился порядок пользования жилым помещением, при котором истец с дочерью Образцовой Д.В. занимали комнату площадью 17,4 кв.м, а ответчик занимал комнату площадью 13,9 кв.м.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, учитывая доводы истца о фактически сложившемся порядке пользования имуществом до 2009 года (момент выезда истца с дочерью из квартиры), признал, что имеются основания для определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование истцу подлежит передаче комната большей площади, соответствует ранее сложившемуся порядку и является справедливым с учетом проживания дочери Образцовой Д.К. с истцом, в т.ч. в период невозможности пользования спорным жильем, направленным на установление соразмерности в предоставлении собственникам имущества, соответствующего их доле.

Согласно техническому паспорту жилого помещения спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м и 13,9 кв.м, общая площадь квартиры составляет 58 кв. м, жилая – 31,30 кв. м.

Идеальная доля истца в жилой площади составляет 15,65 кв.м, что является незначительным отклонением ( 1,75) от площади предоставляемой в пользование комнаты 17,4 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, Образцова Д.К., имевшая право пользования всей спорной квартирой, зарегистрированная по месту жительства с 1996г., имеет право пользования жильем в качестве члена семьи собственника. Однако, членом семьи ответчика Образцова К.В. не является, совместно с ним не проживает с 2009г., напротив, выехала вместе с матерью, иск Образцовой Е.В. поддержала, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Соответственно, при определении порядка пользования квартирой данные обстоятельства правильно учтены судом первой инстанции, а доводы жалобы о том, что не получено объяснение третье лица, не служит основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Комната, выделяемая в пользование истца, имеет отдельный вход на лоджию и является изолированной.

Таким образом, выделение в общее пользование лоджии будет нарушать изоляцию комнаты, находящейся в пользовании истца, а потому оснований для выделения в общее пользование лоджии, не усматривается.

Следует отметить, что встречных требований ответчик не заявлял, но не лишен возможности ставить вопрос о выплате компенсации в связи с превышением передаваемого истцу в пользование общего имущества, а также ставить вопрос о распределении расходов по содержанию общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования жилым помещением судом не определен порядок пользования кладовой и шкафом, является несостоятельным, поскольку это не ограничивает стороны в совместном пользовании указанного имущества.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Образцова К.В. об отложении судебного разбирательства (л.д. 44), что подтверждает факт надлежащего извещения. При этом в силу ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно с учетом неоднократной неявки в судебные заседания отказал в отложении дела, учитывая процессуальное поведение ответчика и возможность заключения соглашения об оказании юридических услуг своевременно.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: