Решение по делу № 33-22450/2015 от 14.09.2015

Судья: Орская Т.А. Дело № 33-22450/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 г. апелляционную жалобу Колесниченко Татьяны Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 г. по делу по заявлению Колесниченко Татьяны Николаевны о прекращении исполнительного производства; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 08 сентября 2010 г. о розыске счетов; от 24 июня 2010 г. о наложении ареста на имущество; от 18 марта 2014 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Колесниченко Т.Н., являющаяся должником по двум исполнительным производствам <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 08 сентября 2010 г. о розыске счетов; двух постановлений от 24 июня 2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество; постановления от 18 марта 2014 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Кроме того, просила прекратить исполнительные производства.

В обоснование заявления Колесниченко Т.Н. указала, что названные исполнительные производства возбуждены 12 апреля 2010 г. на основании двух судебных приказов о взыскании с нее в пользу ТСЖ "Усово" задолженности по коммунальным услугам. Оспариваемые постановления вынесены в рамках этих исполнительных производств. О совершении исполнительных действий Колесниченко Т.Н. не уведомлялась, поскольку взыскатель указал неверный адрес места ее жительства. О вынесенных постановлениях о розыске счетов и о наложении ареста на ее имущества заявитель узнала 30 мая 2013 г., предпринимала попытки обжаловать эти постановления в досудебном порядке.

По сообщению заявителя, постановление о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации вынесено по исполнительному производству № <данные изъяты> возбужденному на основании судебного приказа, который был отменен в 2013 г. Заявитель ссылалась, что об этом постановлении она узнала лишь 03 апреля 2014 г. при пересечении границы.

С учетом этого, заявитель просила признать незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание в суде первой инстанции Колесниченко Т.Н. не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Колесниченко В.А. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Рекунова А.Ю. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что Колесниченко Т.Н. пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя. На дату судебного заседания исполнительные производства окончены.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Усово» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Колесниченко Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке (л.д.134,138об.), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действующей до 15 сентября 2015 г.) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием (часть 1). Такое заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 218, частью 219 КАС РФ, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г.

Пропуск установленного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления; в случае отказа в удовлетворении требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 256 ГПК РФ, часть 5 статьи 180, часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании судебных приказов от 04 февраля 2010 г. <данные изъяты> и <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты> (позже произошло изменение номеров на <данные изъяты> и <данные изъяты>; на <данные изъяты> и № <данные изъяты> Предметом исполнения по этим исполнительным производствам являлось взыскание с Колесниченко Т.Н. в пользу ТСЖ «Усово» задолженности по коммунальным платежам в размере 99 334 руб. 38 коп и 53 818 руб. 25 коп. соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств судебных приставом-исполнителем 08 сентября 2010 г. были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику Колесниченко Т.Н., и наложении ареста на денежные средства, а 24 июня 2010 г. – о наложении ареста на объект недвижимости помещение свободного назначения по адресу: <данные изъяты>

18 марта 2014 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника Колесниченко Т.Н. на выезд из Российской Федерации. Однако 17 апреля 2014 г. указанное ограничение на выезд было отменено в связи с фактическим погашением суммы долга и окончанием этого исполнительного производства.

04 августа 2014 г. исполнительное производство <данные изъяты> было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

В поданном в суд 11 ноября 2014 г. заявлении, Колесниченко Т.Н. ссылалась, что узнала о постановлениях о розыске ее счетов и об аресте только 30 мая 2013 г., а о временном ограничении на выезд – 03 апреля 2014 г. (л.д.6-8,13). Сведений в отношении иных дат в материалах дела не имеется. Таким образом, установленные законом сроки для оспаривания Колесниченко Т.Н. этих постановлений истекали соответственно 11 июня 2013 г. и 14 апреля 2014 г.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока для обращения в суд Колесниченко Т.Н. не представлено.

То обстоятельство, что 13 июня 2013 г. Колесниченко Т.Н. была подана жалоба (названа «протест») на постановления от 08 сентября 2010 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которая принята в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области и которая, по утверждению Колесниченко Т.Н., не была рассмотрена, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин. Жалоба Колесниченко Т.Н. была подана в досудебном порядке уже с пропуском установленного десятидневного срока, а последующее обращение в суд имело место спустя более чем 1 год и 3 месяца со дня, когда стало известно об оспариваемых постановлениях.

Обращение 23 июня 2014 г. Колесниченко Т.Н. в суд с заявлением о возмещении ущерба в связи с наложением ограничения на ее выезд из Российской Федерации (на что она ссылается в заявлении на л.д.13) также имело место уже по истечении десятидневного срока со дня, когда Колесниченко Т.Н. узнала об этом ограничении.

При таких обстоятельствах Колесниченко Т.Н. пропустила установленные для обращения в суд сроки, каких-либо уважительных причин для восстановления этих сроков не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Колесниченко Т.Н. требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав лишь на пропуск установленного Колесниченко Т.Н. срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относящиеся к существу оспариваемых постановлений, не опровергают вышеизложенные выводы о пропуске Колесниченко Т.Н. срока для обращения в суд.

Что касается требований Колесниченко Т.Н. о прекращении названных исполнительных производств, то в их удовлетворении также отказано правомерно, поскольку, как указывалось выше, одно из исполнительных производств уже было окончено, а другое – прекращено.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи