Решение по делу № 33-7140/2019 от 13.06.2019

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-7140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда города Перми от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Пермская сетевая компания» содержать транзитные участки сетей отопления, проходящие по подвалу жилого дома №** по ул. **** города Перми до первого стыкового соединения в технически исправном состоянии.

Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Путиловой Тамары Алексеевны 300 руб. в возмещение государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО «ПСК» - Батуевой Е.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путилова Т.А. с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ПСК» о возложении обязанности содержать надлежащим образом транзитные участки системы отопления. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ****. ООО «ПСК» является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей снабжение ресурсами в виде отопления многоквартирного дома (далее МКД) по ул. **** г. Перми. ООО УК «ТехКомфорт» является управляющей организацией для данного МКД. Таким образом указывает, что ООО «ПСК» и ООО УК «ТехКофорт» являются исполнителями коммунальных услуг по отоплению для МКД по ул. **** г. Перми. Снабжение МКД № ** по ул. **** коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения и отопления осуществляется посредствам транзитного трубопровода проходящего от ЦТП № 33, принадлежащего ООО «ПСК». Далее сети отопления и горячего водоснабжения последовательно проходят через МКД, расположенные по ул. Работницы, **; Уральская, **,**,**,**; Циолковского, **,**,**; Индустриализации, **,**; Лебедева **,**. Схема обеспечения ресурсами при строительстве дома, спроектирована с учетом подачи ресурсов от транзитных трубопроводов, проходящих по техническому подвалу дома. При этом ООО «ПСК» утверждает, что владеет только транзитными участками тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от ЦТП № 33 до внешних границ жилых домов, говоря о том, что ООО УК «ТехКомфорт», как управляющая компания, ответственная за обслуживание внутридомовых сетей, одновременно должна нести ответственность и за обслуживание транзитных трубопроводов, проходящих по подвалу дома. Полагает, что указанная позиция ООО «ПСК» противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности сетей и содержании их в технически исправном состоянии, а также соблюдения законных прав жителей МКД № ** по ул. **** г. Перми просит обязать ООО «ПСК» содержать транзитные участки отопления, проходящие по подвалу МКД № ** по ул. ****, г. Перми до прибора учета либо запорной арматуры, в технически исправном состоянии, взыскать с ООО «ПСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО УК «ТехКомфорт», администрации города Перми в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПСК» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на необоснованный вывод суда о том, что транзит с участками сетей до и после транзита является сложным составным объектом, образующим единое целое, поскольку он противоречит материалам гражданского дела, из которых усматривается, что ответчику были переданы только наружные сети, не включающие в себя участки сетей, проходящие по подвалу МКД. Спорный транзитный участок сетей в собственность ООО «ПСК» в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008 никогда не передавался, инженерные сети, проходящие по подвалу жилого дома № ** по ул.**** не зарегистрированы за ООО «ПСК», в связи с чем полагает, что сети были переданы обществу именно по частям. Судом также не принят во внимание и не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что спорные инженерные сети теплоснабжения, проходящие по подвалу МКД, являются бесхозяйными. Со ссылками на положения ст. 225 ГК РФ, ч. 1 ст. 51, п.4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 6 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» указывает, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий. В рассматриваемом случае такую обязанность должен был выполнить Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, которую он до настоящего времени не осуществил. Обязанность ООО «ПСК» нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети могла бы возникнуть только на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений и издание такого распоряжения будет являться основанием для включения в тарифы затрат на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования. Соответственно, оснований для возложения спорной обязанности по содержанию транзитной сети у общества не возникло. Кроме того, полагает, что истцом не было доказано, в чем именно состоит нарушение его прав, отсутствовали правовые основания для предъявления и удовлетворения иска. Считает, что ненадлежащее состояние транзитных трубопроводов ГВС и отопления, пролегающих по подвалу многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.****, ** не доказан. Представленный в материалы дела акт от 03.05.2018 является односторонним, составлен в отсутствие представителя ООО «ПСК», а равно надлежащим доказательством признан быть не может.

На апелляционную жалобу от администрации г.Перми поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – 3-комнатная квартира, общей площадью 76,80 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 03.10.2018 г. (л.д.53-58).

ООО «ПСК» является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей снабжение ресурсами в виде отопления многоквартирного дома (далее МКД) по ул. ****.

ООО УК «ТехКомфорт» осуществляет управление МКД по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № ** по ул. ****, г. Перми в форме очно-заочного голосования от 05.08.2017 г. (л.д.7-8), договора управления МКД по адресу: г. Пермь, ул. **** от 01.09.2017 г. (л.д.9-13,14-21).

Объектом теплоснабжения и горячего водоснабжения в том числе, является многоквартирный жилой дом №** по ул. ****, ** по ул. **** г. Перми, находящиеся в управлении ООО УК «ТехКомфорт», поставка тепловой энергии осуществляется от ЦТП-33, через транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалам указанных жилых домов.

Согласно акту ООО УК «ТехКомфорт» от 03.05.2018 г. (л.д.50) транзитный трубопровод отопления, проходящий по подвалу МКД по ул.****, ** в г.Перми находится в аварийном состоянии, зафиксированы утечка на трубопроводе, затапливается подвал.

По договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, дополнительному соглашению от 18.12.2008 г. № 1 к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложениями; акта о приме-передаче здания (сооружения) от 12.01.2009 № ** тепловая трасса: назначение: нежилое, инженерные сети, протяженностью 302,30 п.м., инв. № **, лит 1 адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, начало-жилой дома по ул. Уральская, **, конец-здание по ул. Уральская, **, жилые дома по ул. ****; ул. Индустриализации, **,**,**; ул. Циалковского, **, **, **, ул. Лебедева, **,**,** переданы в собственность ООО ПСК (свидетельство о государственной регистрации от 02.06.2009 г.).

Инженерные сети, назначение: нежилое, инженерные сети, протяженностью 186,3 п.м., инв. № **,лит 1,2,3 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, начало-здания ЦТП -33 по ул. Уральская, ** а конец-здание-жилые дома по ул. Работницы, **; улице Лебедева на основании и акта о прием-передаче здания (сооружения) от 12.01.2009 г. № **; дополнительного соглашения от 18.12.2008 г. № 1; к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 г. с приложением; договор купли-продажи движимого имущества от 18.12.2008 с приложением передано в собственность ООО ПСК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009 г.

Полагая, что обязанность по содержанию и эксплуатации спорных участков транзитной сети должен нести ответчик, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что транзитный участок трубопровода не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, но ответчиком он используется для оказания услуг теплоснабжения, со ссылкой на положения статей 210, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 – 8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутри домовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло -, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 5, 6 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в городе Перми.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что ответчику по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, дополнительному соглашению от 18.12.2008 г. № 1 к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложениями; акту о приме-передаче здания (сооружения) от 12.01.2009 № ** переданы в собственность: тепловая трасса: назначение: нежилое, инженерные сети, протяженностью 302,30 п.м., инв. № **, лит 1 адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, начало-жилой дома по ул. Уральская, **, конец-здание по ул. Уральская, **, жилые дома по ул. Уральская, **, **,**; ул. Индустриализации, **,**,**; ул. Циалковского, **, **, **, ул. Лебедева, **,**,**.

Таким образом, указанные выше инженерные сети теплоснабжения являются транзитными, проходят по подвалам нескольких многоквартирных домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловых сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков этих сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов. Данный объект предназначен для передачи ресурса от источника (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение, в случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурса.

Таким образом, данные сети общества "ПСК" образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, а значит в силу пункта 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как одна вещь (сложная вещь).

С учетом того, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих обществу "ПСК", судом сделан правильный вывод о возложении бремени содержания сетей на организацию, осуществляющую их эксплуатацию, то есть на ответчика.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей отопления за обществом "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика. При этом, транзитные участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов используются ответчиком для поставки ресурсов на другой объект, т.е. используются в производственной деятельности.

При этом взаимоотношения общества "ПСК" и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных сетей водоснабжения, соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, не должны отражаться на обеспечении коммунальными ресурсами потребителей, имеющих право на получение ресурсов надлежащего качества и выполнение организацией, осуществляющей их транспортировку своих обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с установленными требованиями.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК» о том, что общество не является собственником транзитных участков сетей, а данное имущество по сути является бесхозяйным, не могут быть признаны обоснованными, правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Не может быть принято во внимание и указание в жалобе на отсутствие со стороны истца доказательств нарушения ее прав.

В материалах дела имеется акт от 03.05.2018, составленный комиссией в составе: инженера ООО «УК «ТехКомфорт», председателя совета МКД по ул.Уральская, **, из содержания которого усматривается, что транзитный трубопровод отопления, проходящий по подвалу дома № ** по ул. Уральской в г.Перми находится в ненадлежащем техническом состоянии. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Более того ООО «УК «ТехКомфорт» обращалось 07.05.2018 в ООО «ПСК» о необходимости замены аварийных участков транзитного трубопровода отопления, т.е. извещало в досудебном порядке ответчика о необходимости проведения определенных действий по надлежащему содержанию транзитных сетей. В ответе на данное обращение ответчик указывал лишь на то, что сети не находятся в его собственности. Соответственно, указанный выше акт правомерно принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Являясь потребителем коммунальной услуги по отоплению, истец вправе была требовать от ее исполнителя обязанности по надлежащему содержанию системы отопления в целях получения коммунальной услуги надлежащего качества.

Таким образом, обязанность по содержанию, эксплуатации инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу указанного выше многоквартирного жилого дома, обоснованно возложена судом на ООО "ПСК".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, то судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда города Перми от 27 марта 2019 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: