Решение от 15.05.2024 по делу № 33-1419/2024 от 19.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2023-001445-27

Судья Пирогова М.В. № 2-16/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ходзицкого Николая Ивановича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курянского Петра Михайловича удовлетворить:

Взыскать с Ходзицкого Николая Ивановича, <данные изъяты>, в пользу Курянского Петра Михайловича, <данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда 90100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903 руб., а всего 113 003 рубля 00 копеек.

Возвратить Курянскому Петру Михайловичу, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1144 рубля.

В удовлетворении заявления Ходзицкого Николая Ивановича о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 24000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курянский П.М. обратился с иском к Ходзицкому Н.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, г/н № и автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением Ходзицкого Н.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между ним и АО «АльфаСтрахование» было заключение соглашение о выплате страхового возмещения в размере 79 100 рублей, денежные средства в указанной сумме были выплачены страховщиком.

Поскольку указанной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 211 424,72 рубля/. просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 111 424,72 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 047 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Курянский Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель Исмайлов А.Г. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 90 100 рублей указав, что дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поэтому максимальная сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 100 000 рублей. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, просил взыскать недостающую сумму ущерба с причинителя вреда.

Ответчик Ходзицкий Н.И. и его представитель Солодухин Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля и предъявляя требования к виновнику, злоупотребляет правом. Полагали, что истец должен требовать недостающую сумму ущерба с АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ходзицкий Н.И. просит решение отменить, при вынесении нового решения в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Указал, что Курянский П.М. не реализовал право на получение надлежащего страхового возмещения, при вынесении решения судом не установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховой компанией, не установлено, в связи с чем была изменена форма выплаты страхового возмещения.

Выслушав ответчика Ходзицкого Н.И. и его представителя Ковтонюка М.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Усманский районный суд Липецкой области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Курянского П.М.- Исмайлова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Судом установлено, что 23 августа 2023 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Курянского П.М. и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ходзицкого Н.И.

Дорожно–транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).

Виновным в дорожно- транспортном происшествии является ответчик Ходзицкий Н.И., что никем из участников процесса не оспаривалось.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 августа 2023 года Курянский П.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Компакт эксперт центр» по заданию страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 97805 рублей, с учетом износа 79131,74 руб.

28 сентября 2023 года Курянский П.М. обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную, просил произвести оплату на представленные им реквизиты, от направления на ремонт отказался.

28 сентября 2023 между АО «АльфаСтрахование» и Курянским П.М. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 79100 рублей.

2 октября 2023 года страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО13, автомобиль был осмотрен экспертом 8 сентября 2023 года, по результатам которого был составлен Акт осмотра № с указанием повреждений, возможность образования которых отнесена к следствиям рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № по ценам РСА составляет без учета износа – 123 400 рублей, с учетом износа – 101 400 рублей, по среднерыночным ценам – 211 400 рублей.

Поскольку ответчик Ходзицкий Н.И. оспаривал заявленный истцом размер материального ущерба, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО14 № от 19 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 96 600 рублей, с учетом износа – 74 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, без учета износа заменяемых деталей составляет 169 200 рублей.

Таким образом, выплаченная страховщиком Курянскому П.М. сумма страхового возмещения в размере 79100 рублей превышает рассчитанную ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой (74900 руб).

Поскольку указанное заключение в суде первой инстанции сторонами оспорено не было, доводов о несогласии с ним в какой-либо части участниками процесса заявлено не было, суд, проверив его на соответствие требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно положил данное заключение в основу решения как допустимое и достоверное доказательство.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из принципа полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив вину Ходзинского Н.И. в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, суд пришел к верному выводу, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба с виновника ДТП в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Липецкой области, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, оценивая доводы представителя ответчика, не установил каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим Курянским П.М. правом при получении страхового возмещения, исходя из того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением права не признается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о необоснованном возложении на него ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о размере страховой выплаты, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство страховщика по выплате в рамках заключенного с истцом соглашения страхового возмещения в размере, соответствующем Единой методике, полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом на виновника ДТП Ходзицкого Н.И. возложена ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением в сумме 90 100 рублей (169 200 рублей - 79 100 рублей).

Заявленный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о недействительности сведений об объеме повреждений ТС истца, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии (правое заднее крыло), ввиду наличия противоречий в указанной части в представленных в материалы дела копиях (л.д13,45), сам по себе выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП не опровергает.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик и его представитель не оспаривали объем повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП, равно как и причинно-следственную связь их образования в результате столкновения транспортных средств сторон.

Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба ответчика.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции выяснялось у ответчика и его представителя, с какими именно позициями калькуляции заключения судебной экспертизы они не согласны, на что конкретные ответы получены не были.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции ответчику и его представителю разъяснялось в судебном заседании право на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки довода о соответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам ДТП, однако такого ходатайства заявлено не было.

Принимая в внимание, что в суде первой инстанции каких-либо доводов о несогласии с объемом повреждений ТС истца в результате ДТП, указанных в заключении судебной экспертизы, ответчиком или его представителем заявлено не было, в суде апелляционной инстанции также не заявлено ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, с учетом обязанности сторон добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в законности и обоснованности оспариваемого ответчиком решения суда.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, которые являются обоснованными, суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Доводы ответчика о том, что расходы по досудебной оценке не относятся к судебным издержкам, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное исследование требовалось истцу для установления стоимости восстановительного ремонта, установления цены иска для оплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал расходы по досудебной оценке с ответчика как с проигравшей в споре стороны.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, жалоба не содержит, оснований для его проверки в данной части судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ходзицкого Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.