Решение по делу № 33-2425/2019 от 17.01.2019

Судья Д.И. Саматова дело № 33-2425/2019

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Б.Г. Бариева, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ш. Темирбулатовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Гюльнаре Шамильевне Темирбулатовой о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гюльнары Шамильевны Темирбулатовой в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 246 300 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 663 рублей.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Константину Андреевичу Больтяеву о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Г.Ш. Темирбулатовой А.Д. Рафиковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Г.Ш. Темирбулатовой о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением
М.А. Назмутдинова и автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Е. Обухова, принадлежащего Г.Ш. Темирбулатовой. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП является М.А. Назмутдинов, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Г.Ш. Темирбулатова обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 246 300 рублей. После детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы страховой компанией установлено, что повреждения автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 мая 2017 года. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением.

САО «ВСК» просило взыскать с Г.Ш. Темирбулатовой сумму неосновательного обогащения в размере 246 300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 663 рубля.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечен К.А. Больтяев.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Г.Ш. Темирбулатова и К.А. Больтяев, третьи лица
М.А. Назмутдинов, Э.Е. Обухов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Ш. Темирбулатова просит решение суда отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу, в обоснование апелляционной жалобы указала, что она получила страховое возмещение в установленном законом порядке и на полученные денежные средства произвела ремонт поврежденного автомобиля. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения. Заключение экспертов ООО «Центр Оценки», составлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела проведено в отношении автомобиля Mercedes-Benz С300, принадлежащего К.А. Больтяеву. Также податель жалобы ссылается на то, что согласно пояснениям водителя Э.Е. Обухова схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД, является неверной.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Ш. Темирбулатовой А.Д. Рафикова, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Г.Ш. Темирбулатова является собственником автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак .....

14 мая 2017 года в 23 часа 00 минут возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.А. Назмутдинова, автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Е. Обухова и принадлежащего Г.Ш. Темирбулатовой, а также автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением К.А. Больтяева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
14 мая 2017 года М.А. Назмутдинов за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге.

Гражданская ответственность М.А. Назмутдинова застрахована в САО «ВСК» (полис серии ....).

Платежным поручением № 38307 от 15 июня 2017 года САО «ВСК» перечислило Г.Ш. Темирбулатовой страховое возмещение в размере 246 300 рублей.

САО «ВСК» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт» (далее – ООО «ЮК «Лидер-Эксперт») для проведения экспертизы на соответствие повреждений автомобиля Mercedes-Benz С300, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам ДТП от 14 мая 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт»
А.В. Хисамутдинова образование повреждений автомобиля Mercedes-Benz С300, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2017 года.

Как следует из синтезирующей части заключения эксперта характер повреждений правой боковой части переднего бампера автомобиля марки Citroen, образованный при столкновении с автомобилем марки Lada говорит о незначительном силовом воздействии, что противоречит механизму столкновения данных автомобилей, так как автомобиль марки «Lada» выезжал на двухполосную дорогу и направлялся на правую полосу данной дороги, то есть удар должен был быть намного значительнее даже при незначительной скорости автомобиля марки Lada. Так же характер повреждений говорит об отсутствии факторов для смещения автомобиля марки Citroen, государственный регистрационный номер ...., на полосу встречного движения. Повреждения автомобиля Mercedes и автомобиля Citroen носят различный характер образования, повреждения автомобиля Citroen носят строго блокирующий характер, повреждения автомобиля Mercedes - скользящий.

Решением Московского районного суда города Казани от 19 февраля 2018 года иск САО «ВСК» удовлетворен. С К.А. Больтяева в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 359 821 рубль 50 копеек и 6 798 рублей в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от
19 февраля 2018 года по данному делу отставлено без изменения, апелляционные жалобы К.А. Больтяева, Э.Е. Обухова оставлены без удовлетворения.

Как следует из мотивировочной части решения Московского районного суда города Казани от 19 февраля 2018 года согласно выводам экспертов В.А. Мешкова, И.П. Портнова, А.А. Протопопова общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр Оценки») от 19 января 2018 года при исследовании схемы заявленного дорожно-транспортного происшествия, указанной в административном материале, автомобиль Mercedes Benz С300 передней левой частью контактирует с задней левой частью автомобиля Citroen C4. С учетом объема следов и повреждений на данных участках автомобилей можно заключить несоответствие данных следов и повреждений друг другу и как следствие несоответствие заявленным обстоятельствам. При исследовании схемы заявленного дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела, исследуемый автомобиль Mercedes Benz С300 передней левой частью контактирует с передней правой частью автомобиля Citroen C4. При сопоставлении следов и повреждений на исследуемых автомобилях было установлено, что по общим признакам заявленные следы и повреждения в передней левой части исследуемого автомобиля Mercedes Benz С300 не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2017 года в части значительного блокирующего силового контакта с легковым автомобилем. Идентифицировать в категорической форме заявленный автомобиль Citroen C4 как следообразующий для заявленных повреждений в передней левой части исследуемого автомобиля Mercedes Benz С300 не представляется возможным по причине недостаточности признаков.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего
Г.Ш. Тимербулатовой автомобиля Citroen С4, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 мая 2017 года, соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Ш. Тимербулатовой, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля Citroen обстоятельствам спорного ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго»).

Согласно заключению эксперта ООО «Индиго» повреждения автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным Г.Ш. Темирбулатовой обстоятельствам ДТП от
14 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400900 рублей, без учета износа - 588000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Индиго», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в правильности выводов экспертов ООО «Индиго», в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что
Г.Ш. Темирбулатовой доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Citroen, дорожно-транспортным происшествием от 14 мая 2017 года и наступление страхового случая.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на САО «ВСК», со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие страхового случая.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска
САО «ВСК» не имелось, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предъявленные САО «ВСК» исковые требования признаны необоснованными, обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы несет истец.

В связи с чем с САО «ВСК» в пользу ООО «Индиго» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Приволжского районного суда города Казани от 8 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Гюльнаре Шамильевне Темирбулатовой о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё