Решение по делу № 2-613/2017 от 24.01.2017

2-613/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                               29 марта 2017 г.

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи                     Фокина А.Н.,

    при секретаре     судебного заседания                 Савиной И.А.,

с участием представителей истца Бугаева Д.В. и Левченко И.В., представителя ответчика Борисовой Н.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2013 З. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования жизни и здоровья на срок 1 год.

По условиям договора страховым случаем является в том числе постоянная утрата трудоспособности с установлением первой и второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договору определена в размере 1 500 000 рублей.

28.02.2014 в связи с выявленными заболеваниями З. Городской поликлиникой №1 г. Белгорода был направлен на медико-социальную экспертизу.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 12.03.2014 З. установлена 2-я группа инвалидности.

26.03.2014 З. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы.

Письмом от 24.06.2014 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на наличие у З. до заключения договора страхования заболеваний, послуживших основанием для установления инвалидности.

Дело инициировано иском З.., в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 до 12.01.2016 в размере 262 725 рублей, а также штраф.

СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило встречный иск к З.., в котором просил признать договор страхования от 24.09.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование ссылается на то, что З. при заключении договора скрыл наличие у него заболеваний, явившихся основанием для установления инвалидности, сообщив тем самым заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Истец, извещавшийся надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также заявление о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, против встречного иска возражали. Также заявили о пропуске СПАО «РЕСО-Гарантия» установленного срока обращения в суд. Указали на недоказанность ответчиком наличия у З. на момент заключения договора страхования заболеваний, по которым ему была установлена инвалидность.

Представитель ответчика поддержал встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск З. подлежащим удовлетворению в части, а предъявленные к нему встречные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного осуществляется страхование.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт заключения договора страхования, его условия и срок действия сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

В соответствии со страховым полисом и правилами страхования по договору между сторонами были застрахованы риск смерти З.., а также риск постоянной утраты им трудоспособности с установлением 1-й или 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора.

Согласно справке, протоколу и акту ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 12.03.2014 по результатам проведения медико-социальной экспертизы З. установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Таким образом, в период действия договора страхования установлен факт стойкой утраты трудоспособности истца с установлением ему 2-й группы инвалидности.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено достаточных доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что З. на момент заключения договора страхования уже был нетрудоспособен и у него имелись заболевания, диагностирование которых комиссией МСЭ явилось основанием для установления инвалидности.

В качестве основного заболевания, вызвавшего утрату истцом трудоспособности, в документах МСЭ указано – <данные изъяты>

Сопутствующим заболеванием, определенным комиссией МСЭ, явилось – <данные изъяты>

Установление инвалидности обусловлено решением комиссии МСЭ о стойких нарушениях статодинамических функций и функций кровообращения организма З. вследствие диагностированных заболеваний.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 20.03.2017, протоколу и акту МСЭ от 12.03.2014, а также показаниям свидетеля Л..., являющегося руководителем бюро № данного учреждения и входившего в состав комиссии, указанное решение принято комиссией МСЭ исходя из личного осмотра и опроса З. и представленных им документов – заявления, направления на экспертизу с приложением записей врачей-специалистов и результатов спиральной компьютерной томографии (СКТ), амбулаторной карты.

Спиральная компьютерная томография, в результатах которой, учтенных комиссией МСЭ, указано на остеохондроз и протрузии межпозвонковых дисков, проведена 13.11.2013.

Указание в направлении Городской поликлиники №1 г. Белгорода от 28.02.2014 его составителем в истории заболевания и в анамнестических данных на многолетний характер заболевания объективного подтверждения медицинской документацией не имеет. Равно не имеют документального подтверждения и записи в направлении о предшествующем амбулаторном и стационарном лечении З. заболеваний спины и сердца.

Врачами-специалистами Городской поликлиники №1 г. Белгорода З. осматривался в феврале 2014 года, непосредственно перед выдачей направления на МСЭ. Согласно ответу от 14.02.2017 за иной медицинской помощью истец в данное медицинское учреждение не обращался, лечение не проходил.

Применительно к остеохондрозу иных сведений о его возникновении и диагностировании, кроме как результатов СКТ и указанной записи в направлении, медицинские документы не содержат.

В амбулаторной карте З.., представлявшейся согласно пояснениям его представителей на комиссию МСЭ, первая запись об обращении с жалобами и диагностировании остеохондроза датирована 28.11.2013. При этом данная амбулаторная карта охватывает взаимоотношения истца с соответствующим медицинским учреждением за 2005 – 2014 годы. В листе установленных за этот период диагнозов остеохондроз, либо иные заболевания спины, ранее 28.11.2013 не значатся.

Имеющееся во вкладном листе в данную амбулаторную карту заключение врача-невролога Городской поликлиники №1 об остеохондрозе датировано 28.02.2014 и относится к прохождению истцом врачебной комиссии для направления на МСЭ.

В представленных по запросам суда иных медицинских документах (амбулаторных и стационарных картах Прохоровской ЦРБ и Белгородской областной клинической больницы, выписках и эпикризах), отсутствуют записи о диагностировании З. в предшествующий ноябрю 2013 года период как остеохондроза и других заболеваний спины, так и заболеваний сердечно-сосудистой системы.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на письмо ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 26.02.2014, в котором указано, что Зеленин Ю.В. страдает остеохондрозом и гипертонической болезнью много лет, судом отклоняется. Как указано выше, документального подтверждения достоверности этих сведений не имеется.

Свидетель Л.. в судебном заседании пояснил, что ни время возникновения такого состояния здоровья З.., применительно к которому была установлена его нетрудоспособность, ни время возникновения заболеваний, диагностирование которых явилось основанием для установления инвалидности, ни их продолжительность комиссией МСЭ не устанавливалась.

Отсутствуют какое-либо заключение по этим вопросам непосредственно и в документах МСЭ по З.

Как пояснил Л..., для определения нетрудоспособности истца и установления ему именно 2-й группы инвалидности являлось достаточным наличие заболевания, указанного в качестве основного. Сопутствующие заболевания в данном случае учитывались лишь при определении срока, на который устанавливается инвалидность.

Также суд обращает внимание на то, что содержание заключения врача-кардиолога от 27.02.2014 врачебной комиссии Городской поликлиники №1 о многолетнем повышении артериального давления, наблюдении, амбулаторном и стационарном лечении по поводу ИБС тоже документально ничем не подтверждено и противоречит медицинским картам.

Ответчик не представил суду доказательств, которые достоверно подтверждали бы приводимые им доводы.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия у З. заболеваний, явившихся основанием для установления инвалидности, при заключении договора страхования, представитель ответчик не пожелал, считая это нецелесообразным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика в страховой выплате и наличии у него обязанности осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из предусмотренной страховым полисом для данного страхового риска страховой суммы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 44 Постановления от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку письмом от 24.06.2014 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, и до настоящего времени выплата не произведена, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 до 12.01.2016 являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В этой связи за заявленный истцом период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 210 781,66 рубль, в том числе:

- 116 875 рублей за период с 24.06.2014 до 01.06.2015 (1 500 000 х 8,25% / 360 х 340);

- 6 883,33 рубля за период с 01.06.2015 до 15.06.2015 (1 500 000 х 11,8% / 360 х 14);

- 14 625 рублей за период с 15.06.2015 до 15.07.2015 (1 500 000 х 11,7% / 360 х 30);

- 14 767,5 рублей за период с 15.07.2015 до 17.08.2015 (1 500 000 х 10,74% / 360 х 33);

- 12 699,58 рублей за период с 17.08.2015 до 15.09.2015 (1 500 000 х 10,51% / 360 х 29);

- 12 387,5 рублей за период с 15.09.2015 до 15.10.2015 (1 500 000 х 9,91% / 360 х 30);

- 13 048,75 рублей за период с 15.10.2015 до 17.11.2015 (1 500 000 х 9,49% / 360 х 33);

- 10 955 рублей за период с 17.11.2015 до 15.12.2015 (1 500 000 х 9,39% / 360 х 28);

- 8 540 рублей за период с 15.12.2015 до 12.01.2016 (1 500 000 х 7,32% / 360 х 28).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 855 390,83 рублей, составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((1 500 000 + 210 781,66) х 50%). О несоразмерности требуемого истцом штрафа и его снижении ответчиком не заявлено.

По общему правилу исковые требования, предъявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено второй стороной, удовлетворению не подлежат (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уже в письме от 24.06.2014, отказывая З. в страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что тот страдал заболеваниями, послужившими основанием для установления инвалидности, еще до заключения договора.

Как в судебном заседании пояснил представитель ответчика, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, непосредственно до принятия решения об отказе в выплате, З. страховщику была предоставлена вся медицинская документация.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права страховщик по состоянию на 24.06.2014 уже знал. Доводы ответчика об обратном неубедительны.

Встречный иск заявлен уполномоченным на представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.02.2017.

Принятое при предыдущем рассмотрении дела встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, как подписанное и поданное лицом, не имеющим на то полномочий.

В этой связи, предусмотренный законом срок для обращения в суд истцом пропущен, о его восстановлении не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 753,91 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З. страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 781,66 рубль, а также штраф в размере 855 390,83 рублей.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 16 753,91 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья