Решение по делу № 12-24/2021 от 18.01.2021

Админ. дело № 12-24/21

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «25» февраля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Рига Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ.р.,урож. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 22.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 22.12.2020г. в отношении Рига А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Симончик А.П. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением суда первой инстанции он не согласен, считая его незаконным. Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий со стороны группы лиц, в которую входили Рига, ФИО3, ФИО5, 08.10.2020г. самоуправно был демонтирован забор, ограждающий земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. В процессе действий указанных лиц им были предприняты действия, направленные на предотвращение самоуправства, которые были противоправно и насильственным образом пресечены со стороны Рига А.В. путем придавливания его к ограждению земельного участка оторванной перекладиной (лагой) забора. В результате чего он получил телесные повреждения, пусть и не угрожающий его жизни, но повлекли нравственные и физические страдания. Применение к нему насилия подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с дежурной частью МВД РФ по Иволгинскому району. Показания Риги и свидетеля ФИО3 являются противоречивыми, расходятся с экспертным заключением. Материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что телесные повреждения, зафиксированные судебно- медицинским экспертом 09.10.2020г. были причинены ему при иных обстоятельствах, не связанных с событием вменяемого Риге правонарушения от 08.10.2020г. В результате противоправного деяния со стороны Риги А.В. он потерпел не только физическую боль, но и нравственные, моральные страдания. Социальная справедливость обжалуемым постановлением не была судьей восстановлена. Просит постановление мирового судьи отменить, Привлечь Ригу А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Симончик А.П. в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направив в суд своего защитника Машинец Д.В.

Защитник Симончика А.П. Машинец Д.В. по доверенности в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Рига А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, считая ее не обоснованной. Полагает, что постановление мировым судьей вынесено правильно. Симончик захватил общую собственность – земельный участок <данные изъяты> оградив прилегающий участок дороги. Он является охранником <данные изъяты>, в связи с чем, ему было дано задание разобраться с незаконным захватом земли. Для этого он 08.10.2020г. около 14 часов со стажером ФИО5 пошел к Симончику и разъяснил о незаконности его действий по ограждению земельного участка общего пользования и необходимости убрать ограждение. Симончик с ним не согласился и отказался убирать данное ограждение. Тогда во исполнение указания председателя правления СНТ он стал убирать перекладины с ограждения Симончика. В это время подошел член правления СНТ ФИО3 и стал также помогать убирать ограждение. Симончик стал кричать, что его убивают, избивают, звонил в полицию. Однако, никто его не трогал, перекладиной не зажимал. Свои действия по разбору незаконного ограждения считает правомерными. Каких- либо отношений с Симончиком у него ранее не было. Просит отказать в удовлетворении жалобы Симончика А.П.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Симончик А.П. ранее обращался в правление <данные изъяты>» о расширении своего участка в сторону дороги. Ему в письменном виде было отказано в этом. Однако, впоследствии Симончик все же захватил участок со стороны дороги, установив ограждение. Днем 08.10.2020г. он видел, как Рига со стажером ФИО5 подошли к дому Симончик. Он также подошел и практически находился там с самого начала. Рига А.В., как охранник, разъяснил Симончику А.П. о незаконности захвата земельного участка общего пользования, разбору ограждения. Симончик с этим не согласился. Тогда они с Ригой стали разбирать ограждение. Симончик бегал вокруг них и кричал, что его убивают, избивают и лишают собственности, хотя его никто не трогал. Просто он драматизировал ситуацию, привлекая к себе внимание. Он находился в метре от них. Затем он стал звонить в полицию и говорить то же самое. В это время и до этого с их стороны никакого насилия к Симончику не применялось. Они только разобрали строение (ограждение), сложили все аккуратно в одном месте и ушли. Через 2 часа приехали сотрудники полиции. Они подошли к дому Симончик и объяснили ситуацию. Туда же подходил и председатель правления ФИО13 Каких- либо телесных повреждений у Симончика полиция не увидела, т.к. их не было.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 октября 2020г. Рига А.В. 08.10.2020г. в 14 часов 00 минут возле дома по адресу: <адрес> в ходе словесной ссоры прижал деревянной доской (прожилиной) гр. Симончик А.П., чем причинил последнему телесное повреждение ссадина на правой кисти, скальпированные раны на правой стопе, которое не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Действия Рига А.В. были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 22.12.2020г. в отношении Рига А.В. вынесено обжалуемое постановление.

Фактически в жалобе Симончик А.П. указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Риги А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рига А.В. в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании вину не признал, указывая, что никаких насильственных действий к Симончик А.П. не применял. Данные его показания согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО4 В данном судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания об отсутствии применения насилия к Симончик А.П.

Довод защитника Симончик А.П. Машинец Д.В. о том, что материалами дела подтверждается применение насилия к Симончик, судом обсуждался. При этом, суд находит данное заявление голословным и не подтверждённым. Ссылка на аудиозапись разговора Симончика А.П. с сотрудниками полиции достоверно не подтверждает применение насилия со стороны Риги А.В. в отношении Симончик А.П. Исследованная судом аудиозапись указывает лишь на обращение Симончика А.П. в полицию с жалобой на его избиение. Однако, сам факт его избиения не подтверждён.

Кроме этого, на л.д. 13-14 имеется объяснение Симончик А.П. от 08.10.2020г., согласно которым, насилие к нему применял ФИО5, «прижав его лагой», о применении в отношении него насилия со стороны Риги А.В. не пояснял. Данное обстоятельство суд принимает во внимание, расценивая противоречие в пояснениях Симончика А.П. в пользу Риги А.В. Первоначальные объяснение Симончика А.П. суд признает более правдивыми, поскольку прошло немного времени после конфликтной ситуации.

Заключению судебно- медицинской экспертизы мировым судьей дана верная правовая оценка.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт причинения телесного повреждения Симончику А.П. Ригой А.В., что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Риги А.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств совершения Ригой А.В. вменяемого административного правонарушения, что нашло свое отражение в вынесенном мотивированном постановлении.

Выводы об отсутствии в действиях Риги А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Симончик А.П. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 22.12.2020г., принятое в отношении Рига А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Симончик А.П. - без удовлетворения.

Судья: Хаптахаева Л.А.