Решение по делу № 33-305/2016 от 17.12.2015

Судья: Плешачкова О.В. Гр. дело № 33-305/2016 (15237/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Улановой Е.С. и Акининой О.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаева А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Ефимова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева А.В. в пользу Ефимова А.М. материальный ущерб в размере 850000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскать с Камаева А.В. в пользу Ефимова А.М. – 880000 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов А.М. обратился в суд с иском к ИП Морозову В.А., Камаеву А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № он приобрел в собственность у официального дилера ООО "А.." автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

В феврале 2012 года истец обратился к ИП Морозов В.А., расположенное в автосервисе "К..", с целью приобретения и установки автомобильной сигнализации на автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем передал Морозову В.А. сумму в размере 8 000,00 рублей за новую автомобильную сигнализацию «Старлайн», и 4 500,00 рублей за установку данной сигнализации на указанный автомобиль. Морозов В.А. дал указание Камаеву А.В. подготовить автомобиль к установке сигнализации, после чего они ее совместно установили.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, сгорел, и в результате пожара был уничтожен полностью.

При проведении пожаро-технической экспертизы было установлено, что причиной возгорания является некачественная установка сигнализации. За проведение указанной экспертизы Ефимов А.М. уплатил сумму в размере 30 000,00 рублей

После того как истец получил экспертное заключение, в котором содержался вывод о том, что причиной возгорания является некачественная установка автосигнализации, он обратился в автосервис "К.." с требованием о возмещении ущерба за сгоревший автомобиль, но получил отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 850 000,00 рублей за сгоревший автомобиль, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходы по приобретению и установке сигнализации в размере 12 500,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик – Камаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 23.10.2015 года отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать Ефимову А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Камаев А.В. указывает, что он не является специалистом по установке автомобильных сигнализаций, и, обращаясь к нему с соответствующим предложением, истец должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий вследствие непрофессиональной установки автосигнализации. Из чего ответчик делает вывод, что совершенные им действия, выразившиеся в безвозмездной установке по просьбе истца автомобильной сигнализации, не могут быть признаны противоправными. Также Камаев А.В. ссылается на тот факт, что на автомобиле истца было установлено другое дополнительное оборудование, работа которого также могла привести к разогреву изоляции электропроводов автомобиля и возгоранию.

В заседании судебной коллегии ответчик Камаев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Ефимов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Ефимов А.М. на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011 (л.д. 18). По условиям указанного договора купли-продажи, стоимость приобретаемого автомобиля составила 980 000,00 рублей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем (дознавателем) отдела НД г. Кинель и муниципального района Кинельский УНД ГУ МЧС России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомашине марки <данные изъяты>, VIN №, №, принадлежащего Ефимову А.М. (л.д. 23). Из материала проверки по факту пожара, протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, план-схемы места пожара установлено, что очаг возникновения пожара находится внутри подкапотного пространства автомобиля в районе передней стенки салона автомобиля слева в месте прохождения пучка проводов из салона в двигатель. На очаг возникновения пожара указывают следы побежалости на металлическом корпусе автомашины, а также наличие окисления металла кузова, возникшего в результате термического воздействия. При осмотре места происшествия на месте пожара обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования, а именно: шарообразные оплавления медного многожильного провода с ровной, блестящей поверхностью. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.М., действующий как потребитель, обратился к дилеру - ООО "А.." с претензией о расторжении договора купли-продажи принадлежащего потребителю автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, №, и возврате за него уплаченной суммы в размере 980 000,00 рублей, вследствие возгорания автомобиля, которое Ефимов А.М. рассматривал в качестве существенного недостатка (л.д. 39).

В целях установления точных причин пожара дилер - ООО "А.." организовал проведение независимой экспертизы ООО "Э..". Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля истца, и по его результатам установлено, что причиной возникновения пожара на исследуемом автомобиле является неправильная установка сигнализации под панелью приборов, выразившаяся в ненадежном соединении проводов сигнализации с проводами штатной проводки автомобиля с помощью скруток; на исследуемом автомобиле не выявлено производственных недостатков, которые могли бы послужить причиной пожара. Также в заключении специалиста указано, что на исследуемом автомобиле было установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация и дополнительный прикуриватель. Неправильная установка сигнализации явилась причиной пожара автомобиля (л.д. 127). Заключение было подготовлено специалистом ООО "Э.." ФИО1

За проведение независимой экспертизы ООО "А.." оплатили ООО "Э.." сумму в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Впоследствии, на основании заключенного между ООО "А.." и Ефимовым А.М. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель возместил дилеру расходы на проведение указанной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 21).

Истец в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ссылался на то, что для установления сигнализации он обратился к ИП Морозов В.А., который принял автомобиль для проведения работ по установке сигнализации, стоимость которых составила 4 500,00 рублей. По указанию Морозова В.А. сигнализацию установил Камаев А.В.

В соответствии со сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС № 4 по Самарской области, Морозов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в ЕГРИП содержится запись о прекращении деятельности Морозова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Среднесписочная численность работников у ИП Морозов В.А. в 2013 году составила 0 человек. В отношении Камаева А.В. налоговой инспекцией была предоставлена суду выписка ЕГРИП, из содержания которой усматривается, что Камаев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что Камаев А.В. на день установки сигнализации состоял в трудовых отношениях с ИП Морозов В.А. и последний по заданию руководителя выполнял заказ-наряд по установлению автосигнализации.

В ходе проведения судебного заседания в суде первой инстанции Камаев А.В. подтвердил, что устанавливал сигнализацию на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, по его просьбе, но на момент установки автосигнализации в трудовых отношения с ИП Морозов В.А. не состоял (л.д. 43- 44).

По ходатайству ответчиков в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен специалист ООО "Э.." ФИО1, составивший заключение, который пояснил, что в результате проведенного исследования автомобиля на месте возгорания установлены следы, свидетельствующие о том, что очаг возгорания расположен внутри салона, в его передней части, в районе щита проводки: на месте скруток двух проводов – штатной проводки и провода сигнализации, медные провода рассыпались при прикосновении, что свидетельствует о том, что медь подверглась большому термическому нагреву. В ходе проведения осмотра автомобиля выявлено, что на автомобиле было установлено дополнительное оборудование: блок сигнализации и прикуриватель. Причиной возгорания послужила неправильная установка сигнализации, поскольку возгорание произошло не в блоке сигнализации, а в месте нахождения скруток. Составленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в нем выводы специалист ФИО1 подтвердил в полном объеме, был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст.ст. 307-308 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства Камаева А.В. о проведении экспертизы, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Л..".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУ "Л.." ФИО2 следует, что признаки очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, №, расположены в левой передней части салона автомобиля. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле марки <данные изъяты>, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии, выделившейся в результате аварийного режима электрооборудования. Также в экспертном заключении содержится вывод о том, что внесенные изменения в электрическую схему автомобиля в результате установки дополнительного оборудования (блока сигнализации, дополнительного прикуривателя), вероятно, привело к аварийному режиму электрооборудования, сопровождающегося выделением тепловой энергии, которая послужила источником зажигания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт указал, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за утраты части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара (л.д. 99-100).

Указанное заключение эксперт ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 307-308 УК РФ, подтвердил в полном объеме, а также пояснил, что в штатное электрооборудование автомобиля истца внесены изменения путем установления блока сигнализации. При этом дополнительный прикуриватель не затрагивал штатного оборудования, и его установка не послужила причиной пожара. Эксперт пояснил, что очаг возгорания расположен в левой части салона в нише, через которую проходит жгут проводов между салоном и моторным отсеком. На фотографиях 1, 2, 3 таблицы № 2 экспертизы видны провода большого сечения, четыре многопроволочные жилы, на концах которых имеются скрутки (л.д. 117-118). В данном случае скрутка использовалась в качестве способа соединения двух проводов – сигнализации со штатной электропроводкой. В штатной электропроводке скрутки отсутствуют. Термические повреждения автомобиля наиболее значительны в передней части на участке приборной панели и прилегающего участка щитка, через который в салон заведен жгут проводов со скрутками, являющийся частью системы сигнализации.
Следовательно, горение началось на участке приборной панели, на уровне, близком к проему в щитке передней части автомобиля, через который в салон заведен жгут проводов (л.д. 150-151).

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Камаева А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 880 000,00 рублей, из которых 850 000,00 рублей составляют материальный ущерб, и 30 000,00 рублей – расходы за проведение экспертизы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что совершенные им действия, выразившиеся в безвозмездной установке по просьбе истца автомобильной сигнализации, не могут быть признаны противоправными. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, связанными с внесением конструктивных изменений в устройство электросети автомобиля, в результате которого произошла аварийная работа в электросети автомобиля, и возник пожар, судом установлена, подтверждается выводами двух экспертов.

Также не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца было установлено другое дополнительное оборудование, работа которого также могла привести к разогреву изоляции электропроводов автомобиля и возгоранию, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден, и судом установлено, что при установке сигнализации в автомобиле жилы проводов были соединены скруткой без ее плотного обжатия, то есть дополнительное электрооборудование было подключено с нарушением заводской изоляции жгутов и жил штатных проводов, что привело к возникновению пожара в автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камаева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: