Решение по делу № 2-149/2023 (2-3679/2022;) от 02.08.2022

50RS0005-01-2022-005349-93

г.Дмитров                                                            Дело № 2-149/23

                                                     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, СНТ «Изумруд» о признании незаконным межевания земельных участков, обязании совершить действия, в также в удовлетворении встречного иска СНТ «Изумруд» к ФИО3 о признании незаконным межевания земельных участков, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании совершить действия,

с участием представителя ФИО3 и представителей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО10,

представителя ФИО4, ФИО2 про доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

представителя СНТ «Изумруд» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, СНТ «Изумруд» о признании незаконным межевания земельных участков, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельных участков № и № с кадастровыми номерами № соответственно, площадью №м. каждый по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником земельных участков № и № с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м. каждый, по тому же адресу, ответчик ФИО2, - собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В результате самовольного занятия со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО2 части земельного участка, являющегося землями общего пользования товарищества (дороги), площадь земельных участков ответчиков увеличилась, что, в свою очередь, привело к уменьшению ширины дороги общего пользования.

Так, согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выдвижение фасадных границ земельных участков указанных ответчиков в сторону дороги общего пользования привело к сужению фактического проезда №

Кроме того, в границах земельных участков ответчиков расположены опоры линии электропередачи, являющиеся общим имуществом членов товарищества.

<адрес>ной дороги общего пользования, имевшей место в результате незаконного увеличения площади земельных участков ответчиков, приводит к затруднительному проезду, истец не может осуществить заезд на принадлежащие ему земельные участки.

В этой связи истец просит признать незаконным межевание земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, возложить на указанных ответчиков обязанность перенести забор, восстановив ширину проездной дороги до № м.

В судебное заседание истец ФИО3 и представители явились, требования поддерживают, настаиваю на удовлетворении иска.

Сторона ответчиков ФИО4, ФИО2, СНТ «Изумруд» с иском не согласилась.

Также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

СНТ «Изумруд» заявлен встречный иск к ФИО3 о признании незаконным межевания земельных участков, изъятии из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка общего пользования товарищества, обязании за свой счет и в установленные сроки снести забор, расположенный на землях общего пользования товарищества.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в фактическом пользовании ответчика ФИО3 находятся земельные участки большей площади по сравнению с правоустанавливающими документами.

Истец по встречному иску полагает, что увеличение площадей земельных участков ФИО3 произведено за счет земель общего пользования товарищества, а также за счет земель лесного фонда.

Так, забор по фасадной части на земельных участках ответчика, расположен на землях общего пользования товарищества, на что товарищество согласие не давало.

В результате незаконно и самовольно установленного ответчиком по встречному иску забора, уменьшена ширина дороги общего пользования.

Сторона истца по основному иску с требованиями встречного иска не согласилась, также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федерального агентства лесного хозяйства МО, Комитета лесного хозяйства МО, кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков № и № с кадастровыми номерами №, соответственно, площадью № кв.м. каждый по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО4 является собственником земельных участков № и № с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м. каждый, по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что в результате самовольного занятия со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО2 части земельного участка, являющегося землями общего пользования товарищества (дороги), площадь земельных участков ответчиков увеличилась, что, в свою очередь, привело к уменьшению ширины дороги общего пользования.

<адрес>ной дороги общего пользования, имевшей место в результате незаконного увеличения площади земельных участков ответчиков, приводит к затруднительному проезду, истец не может осуществить заезд на принадлежащие ему земельные участки.

Как следует из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, фасадные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, выдвинуты в сторону дороги (земля общего пользования), что не соответствует границам земельных участков в соответствии с генеральным планом товарищества.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположен столб линии электропередач, охранная зона нарушена.

Выдвижение фасадных границ земельных участков указанных ответчиков в сторону дороги общего пользования привело к сужению фактического проезда с №.

Также из указанного заключения следует, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует декларированной площади. Увеличение площади земельных участков произошло за счет земель лесного фонда.

Заявляя встречные требования к ФИО3 о признании незаконным межевания земельных участков, изъятии из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка общего пользования товарищества, обязании за свой счет и в установленные сроки снести забор, расположенный на землях общего пользования товарищества, СНТ «Изумруд» ссылается на то, что фактическом пользовании ответчика ФИО3 находятся земельные участки большей площади по сравнению с правоустанавливающими документами.

Истец по встречному иску полагает, что увеличение площадей земельных участков ФИО3 произведено за счет земель общего пользования товарищества, а также за счет земель лесного фонда.

Так, забор по фасадной части на земельных участках ответчика, расположен на землях общего пользования товарищества, на что товарищество согласие не давало.

В результате незаконно и самовольно установленного ответчиком по встречному иску забора, уменьшена ширина дороги общего пользования.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 235-239 Т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в фактическом пользовании ФИО3 находятся земельные участки с кадастровыми номерами №

Земельные участки имеют ограждение, представляют собой единое землепользование, в границах которого расположены здания, строения и сооружения.

<адрес> землепользования составляет № кв.м.

В фактическом пользовании ФИО4 находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, участки также огорожены, представляют собой единое землепользование.

<адрес> землепользования составляет № кв.м.

В фактическом пользовании ФИО2 находится единое землепользование, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами №, участки огорожены, общая площадь землепользования составляет № кв.м.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам согласно сведениям ЕГРН.

<адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № превышает декларированную площадь в сторону увеличения, величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют (с учетом допустимой погрешности) сведениям ЕГРН.

<адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № превышает декларированную площадь, несоответствие (превышение) площади не превышает допустимую погрешность.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям ЕГРН.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № соответствует декларированной площади, имеющееся расхождение величиной № кв.м. не превышает допустимую погрешность.

Эксперт констатирует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам участков с учетом Генерального плана товарищества.

Также эксперт констатирует, расположение фасадной границы участков с кадастровыми номерами № не соответствуют фасадным границам участков с учетом Генерального плана.

Между тем, эксперт отмечает, что Генеральный план товарищества представляет собой растровое изображение, выполненное ручной графикой на котором отображены конфигурация и взаимное расположение границ участков СНТ «Изумруд».

Координатная сетка отсутствует, каталог координат на данном плане не приведён. Данный Генеральный план выполнен без соблюдения масштаба, имеет следы замятий и склейки, различные дефекты в части расположения участков сторон в связи с чем непригоден для использования в качестве картографической основы (л.д. 267).

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом установлено, что земельные участки, занимаемые сторонами по данному делу, огорожены. Ограждения по фасадным границам соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельных участков, занимаемого ФИО3, не соответствуют границам участков с кадастровыми номерами №, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия по задней (восточной) границе величиной до № метра и северной границе величиной №.

Расхождения в расположении других границ земельного участка не превышают допустимых расхождений согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют (с учетом допустимой погрешности) сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют (с учетом допустимой погрешности) сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям ЕГРН,, т.к. имеются несоответствия по задней (западной) границе величиной до № метра.

Расхождения в расположении других границ земельного участка не превышают допустимых расхождений согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № произведено с учетом границ участков по фактическому пользованию.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № произведено по фактическим границам, за исключением задней (восточной границы) где имеется расхождение величиной до № метра.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, произведено по фактическим границам, за исключением задней (западной границы) где имеется расхождение величиной до № метра.

Также эксперт с учетом данных Генерального плана товарищества приходит к выводу о том, что имеет место захват части земель общего пользования со стороны фактических границ участков с кадастровыми номерами №

Экспертом разработан и предложен вариант приведения фасадных границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие со сведениями Генерального плана товарищества путем переноса существующих ограждений, а также определена стоимость соответствующих работ.

Экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена железобетонная опора линии электропередачи №.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположена железобетонная опора линии электропередачи №

Воздушная часть ЛЭП проходит над земельными участками с кадастровыми номерами №

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт также констатирует, что фактическая ширина проезда общего пользования, расположенного со стороны фасадных границ земельных участков сторон по данному делу составляет № м.

Согласно Генеральному плану товарищества ширина проезжей части проездов СНТ «Изумруд» составляет № метра, также предусмотрены обочины по обеим сторонам проезда размером № метра и канавы с двух сторон шириной по № метра.

Фактическая ширина проезда общего пользования, расположенного со стороны фасадных границ земельных участков сторон по данному делу соответствует требованиям СНиП и СП, проезд по данному проезду возможен.

<адрес>а на земельные участки с кадастровыми номерами № легкового транспорта имеется, грузового транспорта не имеется.

<адрес>а грузового транспорта на указанные участки требуется ширина проезда не менее 8 метров либо расширение въездных ворот на участки.

Также экспертом разработаны варианты исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями объектов недвижимого имущества, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательских частей заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая требования ФИО3, предъявленные к ФИО4, ФИО2, СНТ «Изумруд» о признании незаконным межевания земельных участков, обязании совершить действия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец ФИО3 на вопрос суда пояснил, что фактические границы его земельного участка установлены на местности более № лет назад, границы земельных участков ФИО4 и ФИО2, - ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ гг. и с этого времени границы земельных участков сторон не изменялись.

Также в судебном заседании ФИО3 на вопрос суда подтвердил, что возможность проезда транспорта на его земельные участки имеется, однако проезд для него неудобен.

Согласно заключению судебной экспертизы, возможность проезда на земельные участки с кадастровыми номерами № легкового транспорта имеется, грузового транспорта не имеется.

Однако также экспертом отмечено, что для проезда грузового транспорта на указанные участки требуется ширина проезда не менее 8 метров либо расширение въездных ворот на участки.

Таким образом доводы стороны ФИО3 относительно нарушения его прав как собственника земельных участков в данной части, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств нарушения прав ФИО3 расположением в границах земельного участка ответчиков опор линии электропередачи, являющихся общим имуществом членов товарищества, членом которого ФИО3 не является, также не представлено, пояснить, какие права ФИО3 в данном случае нарушены или могут быть нарушены, сторона истца затруднилась.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, стороной ФИО3 не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО3 претерпевает нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец, в данном случае ФИО3, претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиками ФИО4, ФИО2, СНТ «Изумруд» чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании ФИО3 принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Кроме того относительно требований ФИО3 об оспаривании межевания земельных участков ФИО4, ФИО2, суд отмечает, что земельные участки последних не являются смежными по отношению к земельным участкам ФИО3, что в принципе, исключает возможность удовлетворения требований в данной части.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Между тем суд не усматривает основания для применения к заявленным ФИО3 требованиям срока исковой давности, о чем заявлено стороной СНТ «Изумруд», поскольку в данном случае стороной ФИО3 заявлен иск негаторного характера.

Что касается встречных требований СНТ «Изумруд» предъявленных в ФИО3 о признании незаконным межевания земельных участков, изъятии из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка общего пользования товарищества, обязании за свой счет и в установленные сроки снести забор, расположенный на землях общего пользования товарищества, то суд приходит к следующему.

Фактически требования истца по встречному иску направлены на истребование у ФИО3 части земельного участка, незаконно и самовольно ими занятого.

Действительно, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, с помощью которого может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае земельного участка, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом, в данном случае, ФИО3

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца по основному иску со стороны ответчика.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав СНТ «Изумруд» неправомерными действиями ФИО3, а именно незаконность владения ответчиками спорной частью земельного участка.

Напротив, в судебном заседании стороны не отрицали, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № существуют на местности в течение длительного периода времени, - более № лет, за указанный период времени никаких претензий к ФИО3 со стороны товарищества не предъявлялось.

Доказательств обратного стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что ФИО3 в устном порядке предлагалось освободить самовольно занятые земли общего пользования, что отрицается ФИО3, без предоставления тому соответствующих допустимых доказательств, судом не принимаются и признаются голословными.

Напротив, отсутствие у товарищества в течение длительного времени правопритязаний относительно части земельного участка, находящегося в пользовании и фактическом владении ФИО3, свидетельствует об обратном.

Более того, факт того, что увеличение площади земельных участков ФИО3 произошло исключительно за счет земель общего пользования товарищества, не имеется, а другие смежные землепользователи по данному вопросу в настоящее время не имеют к ФИО3 каких-либо претензий.

Кроме того, относительно данных требований и с учетом обстоятельств изложенных выше, суд с учет положений ст. 199, 200 ГК РФ находит, что со стороны истца по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления иска виндикационного характера, о чем заявлено стороной ФИО3

Суд отмечает, что нарушение права СНТ «Изумруд», на что ссылается сторона истца по встречному иску, в данном случае носит длящийся и не видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество, - часть земельного участка, не видоизменялась и не являлась предметом отчуждения.

Как отмечалось выше, стороны не отрицают факт того, что фактические границы земельных участков ФИО3 существуют на местности в течение длительного времени, следовательно, о границах и конфигурации земельных участков СНТ «Изумруд» не могло не быть известно.

Также относительно встречных требований СНТ «Изумруд» суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд принимает во внимание, что спор по встречному иску инициирован стороной «СНТ «Изумруд» лишь после обращения в суд ФИО3, при этом доказательств того, что ранее со стороны товарищества к ФИО3 имелись какие-либо претензии относительно землевладения, не имеется.

Более того, из ответов, поведения и пояснений сторон явствует наличие конфликтной ситуации.

В данном случае действия СНТ «Изумруд» по инициированию судебного разбирательства по встречному иску подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Относительно ходатайств сторон о назначении по делу повторной экспертизы, равно как и допросе эксперта, проводившего настоящую судебную экспертизу, то суд отмечает следующее.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Так как у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении эксперта даны в соответствии с поставленными вопросами на экспертизу и сомнений у суда не вызывают, оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется.

В данном случае несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в вызове эксперта или выставления на обсуждение сторон вопроса о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд отмечает, что стороны присутствовали при назначении судебной экспертизы, принимали участие в обсуждении данного вопроса, предлагая вопросы на экспертизу и кандидатуру эксперта ФИО8

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В данном случае установление обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора с учетом его правового характера, является прерогативой суда, который в силу присущих дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При обстоятельствах изложенных выше суд полагает отказать как в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2, СНТ «Изумруд» о признании незаконным межевания земельных участков, обязании совершить действия, так и в удовлетворении встречного иска СНТ «Изумруд» к ФИО3 о признании незаконным межевания земельных участков, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании совершить действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2, СНТ «Изумруд» о признании незаконным межевания земельных участков, обязании совершить действия, в также в удовлетворении встречного иска СНТ «Изумруд» к ФИО3 о признании незаконным межевания земельных участков, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании совершить действия, - ОТКАЗАТЬ.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

         Судья                                            Черкашина О.А.