Решение по делу № 2-585/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-585/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005022-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

с участием представителя истца Варкентина А.С. – Мельникова В.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варкентина Александра Сергеевича к Дорофееву Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Варкентин А.С. обратился в суд с иском к Дорофееву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2019 года между Варкентиным А.С. и Дорофеевым А.Л. было заключено соглашение, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 30.04.2019 года. В срок установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа, ответчик не выполнила.

Варкентин А.С. просит взыскать с Дорофеева А.Л. сумму задолженности по договору займа в размере 130 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В судебное заседание истец Варкентин А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (л.д. 17), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 19-20), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Мельникову В.Ю. (доверенность от 21.09.2017 года (л.д. 4), который в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик Дорофеев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/3, кв. 40 (л.д. 17), где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 30.11.2016 года состоит на регистрационном учете (л.д. 10-оборотная сторона), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено лично 11.02.2020 года (л.д. 18), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,       суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, усматривается, что 03.04.2019 года между Варкентиным А.С. и Дорофеевым А.Л. было заключено соглашение, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. Срок возврата денежных средств по соглашению 30.04.2019 года (л.д. 5).

Между тем, в установленный договором срок Дорофеев А.Л. принятые на себя обязательства не выполнил. В настоящее время обязательства по соглашению от 03.04.2019 года Дорофеевым А.Л. по возврату денежных средств в размере 130 000 руб. не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 130 000 руб. Дорофеевым А.Л. перед Варкентиным А.С. не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по расписке не представлено. Таким образом, с Дорофеева А.Л. в пользу Варкентина А.С. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 130 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Варкентина Александра Сергеевича к Дорофееву Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Александра Леонидовича в пользу Варкентина Александра Сергеевича задолженность по соглашению (договору займа) от 03 апреля 2019 года в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а всего взыскать 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Н.М. Разумных

    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.