Решение по делу № 2-2967/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-2967/2024

72RS0013-01-2024-002414-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                         15 мая 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Никиты Сергеевича к ООО «Сириус» о защите прав потребителя, возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя, возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙДИНГ» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль HYNDAI Accent VIN №. Для оплаты приобретаемого автомобиля истцом заключен договор потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, при покупке автомобиля истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» заключен договор № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, по которому уплачены денежные средства в сумме 104 480,00 рублей, а также абонентского обслуживания, по которому уплачены денежные средства в сумме 6 000,00 рублей. Общая стоимость оплаченных услуг составила 110 480,00 рублей. По условиям договора № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ о ответчиком истцу за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), а также ответчик за плату выдает истцу независимую гарантию. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства в сумме 110 480,00 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Фактически услуги на сумму 110 480,00 рублей ответчиком истцу не оказывались. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца ФИО3 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания денежные средства в сумме 110 480,00 рублей; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 980,19 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 110 480,00 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей (л.д. 4-14).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, причины его неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 51-52), в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автотрейдинг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙДИНГ» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль HYNDAI Accent VIN МХНК241СВРК003509 (л.д. 20-22).

23 декабря 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Матвеевым Никитой Сергеевичем (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита № № 00095082-АК-МСК-23, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2 010 480,00 рублей под 20,9% годовых, сроком возврата 23.12.2030 г. (л.д. 24-26).

В тот же день между истцом (должник) и ООО «Сириус» (исполнитель) заключен договор, поименованный как абонентский, на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ), сроком абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и независимой гарантии сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по договору вышеназванного потребительского кредита на оплату ежемесячных платежей с Бенефициаром на приобретение автомобиля HYNDAI Accent VIN МХНК241СВРК003509 (сумма гарантии 110 480 руб.), истец в свою очередь обязался оплатить выдачу независимой гарантии с указанием услуг по абонентскому договору в размере 110 480 рублей, из которых 6 000 руб. за абонентское обслуживание, 104 480 руб. – плата за выдачу независимой гарантии (л.д. 28).

Стороны согласовали, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: потеря принципалом работы в результате сокращения численности или штата в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более 4 месяцев; пребывания на стационарном лечении от заболевания, вызвавшего пандемию более одного календарного месяца и снижении уровня дохода гражданина более чем на 40%; вынужденного нахождения за границей во время организованного турагентством тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями; смерти принципала (гарантия № – оплата кредита (л.д. 29, оборотная сторона)).

По гарантии № – «гарантированный ремонт», гарант обязался выплатить бенефициару (ИП ФИО5) гарантию в случае наличия у приобретенного истцом транспортного средства повреждений после выдачи настоящей гарантии при наличии договора на ремонт с ИП ФИО5, если стоимость ремонта меньше суммы гарантии и автомобиль застрахован в страховой компании по КАСКО, отказавшей в выплате страхового возмещения (л.д. 30).

В соответствии с гарантией № – «продленная гарантия», по которой ответчик обязался произвести выплату гарантии по оплате постгарантийного ремонта приобретенного истцом транспортного средства по устранению неисправностей (л.д. 30 оборотная сторона).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведёнными правовыми нормами.

Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил за счёт кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, когда плата переведена ПАО Банк «ФК Открытие») с банковского счёта истца в пользу ответчика, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по указанному им в договоре от ДД.ММ.ГГГГ адресу почтовой связью заявление о расторжении названного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком не было ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 32,35).

Разрешая спор, суд исходит из того, что данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, что является правом последнего, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за не оказанные по договору услуги.

Тот факт, что корреспонденция вернулась ввиду неполучения ее адресатом, являющимся юридическим лицом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, так как риск неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, несет только организация.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несения затрат на исполнение договора не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 110 480 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по основаниям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в иске указано на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг на основании ст. 32 указанного Закона.

Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 60 240 рублей (110 480 + 10 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченные по заключенному с ИП ФИО6 по договору № оказания юридических услуг (л.д. 38-39).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 016,2 руб.

руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 (паспорт 7111 932575) к ООО «Сириус» (ИНН 9726023050) о защите прав потребителя, возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 480 руб., оплаченные по договору № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 016,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                            подпись                           Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ