Решение по делу № 2-1064/2020 от 23.01.2020

Стр. - 2.151

Дело № 2-1064/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000272-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи     Хрячкова И.В.,

    при секретаре             Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой Натальи Николаевны к Шурыгину Илье Игоревичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 22.06.2018г. примерно в 16 час. 54 мин. Произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. В результате возгорания вышеуказанный автомобиль был поврежден, а также огнем был поврежден находившийся на расстоянии 1,5-2 м от него принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Исходя из донесения о пожаре от 22.06.2018г. № 3652, составленном начальником караула капитаном внутренней службы ФИО15., место возникновения пожара – автомобиль <данные изъяты>, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: загорание автомобиля <данные изъяты> открытым пламенем, угроза распространения на автомобиль <данные изъяты>.

Также истца указывает, что по факту пожара, произошедшему 22.06.2018г. в автотранспортном средстве <данные изъяты> по адресу: ФИО16, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в автомобиле <данные изъяты> находился ответчик Шурыгин И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который дал объяснение о том, что курил в машине, и, возможно, возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем. Поджог отрицал.

По результатам проверки старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам г. Воронежа капитаном внутренней службы ФИО17 21.07.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (по ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии Шурыгина И.И. состава преступления).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано: «…Из объяснения Шурыгина И.И. следует, что возможно причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении, так как курил в машине. Поджог отрицает…». «Учитывая вышеизложенные факты, показания очевидцев, месторасположение очага пожара, полагала бы, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Шурыгиным И.И.».

Также в Техническом заключении № 71-2018 от 02.08.2018г, составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области», указано: очаг пожара находился в передней правой части салона автомобиля «<данные изъяты>», в районе расположения переднего пассажирского сидения. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от контакта с тлеющим табачным изделием.

Таким образом, как указывает истец, виновником пожара, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль, является ответчик Шурыгин И.И.

27.03.2019г. Шурыгину И.И. было направлено уведомление о дате, времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты>. Однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № А14-19,составленному ИП ФИО18., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 264 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 руб.

До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ей не возмещен.

В связи с изложенным, Павлова Н.Н. просит суд взыскать с Шурыгина И.И. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 79 264 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб.

В судебном заседании истец Павлова Н.Н. заявленные исковые требования полностью поддержала, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ответчик Шурыгин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица – Шурыгина В.А. и Секачева Л.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Направленные им судебные извещения возвратилось в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик и третьи лица уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Павловой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2018г. произошло возгорание в автотранспортном средстве модели <данные изъяты> по адресу: ФИО19. В результате данного пожара было также повреждено находящееся рядом транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 12).

Исходя из донесения о пожаре от 22.06.2018г. № 3652, составленном начальником караула капитаном внутренней службы ФИО20 место возникновения пожара – автомобиль <данные изъяты>, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: загорание автомобиля <данные изъяты> открытым пламенем, угроза распространения на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13-14).

По факту пожара, произошедшего 22.06.2018г. в автотранспортном средстве модели <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, ст. инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам городского округа город Воронеж капитаном внутренней службы ФИО22. проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее:

«Установлено, что 22.06.2018 в 16 ч. 54 мин в пожарную охрану поступило сообщение о загорании в автотранспортном средстве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по адресу: <адрес>. Автомобиль принадлежит гражданке Щекачевой Л. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Автомобиль застрахован в ОСАГО.

22.06.2018 примерно в 15 ч. 45 мин на автомобиле <данные изъяты> Шурыгина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с сыном Шурыгиным И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его другом припарковались по адресу: <адрес>. Шурыгина В. А. вышла из машины и пошла в магазин. Затем, Шурыгин И.И. с другом перепарковали машину по адресу: <адрес>. За рулем был Шурыгин И.И. Около часа они находились в машине, далее вышли из машины, закрыли ее и пошли в МДОУ «Детский сад №35» за сестрой. Забрав сестру из детского сада, подходя к машине, Шурыгин И.И. увидел дым из салона машины. Он открыл левую заднюю пассажирскую дверь и увидел, что в салоне со стороны бардачка пламя. Он побежал попросить о помощи в ООО «Везет». Менеджер ООО «Везет» ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р. взял огнетушитель и попытался потушить пламя, но у него ничего не получилось. Пламя охватило весь салон. Вскоре подъехали сотрудники пожарной охраны и потушили пожар. В результате пожара повреждено автотранспортное средство <данные изъяты> RUS ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащее Павловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Автомобиль застрахован в ОСАГО.

h

Из объяснения Шурыгина И.И. следует, что возможно причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении, так как курил в машине. Поджог отрицает. Шурыгин И.И. пояснил, что в машине сгорел паспорт. СНИЛС и страховой медицинский полис на его имя. Материальный ущерб ему причинен на сумму 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. Из объяснения Шурыгинои В.А. следует, что технический осмотр машины был произведен в начале мая 2018 года. Машина была в рабочем, исправном состоянии. Материальный ущерб ей не причинен. В результате пожара Щекачевой Л. Ф. причинен материальный ущерб в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. Павловой Н.Н. причинен материальный ущерб в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Ущерб документально не подтвержден.

Учитывая вышеизложенные факты, показания очевидцев, месторасположение очага пожара, полагала бы, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Шурыгиным И.И. …» (л.д. 42).

По результатам проверки 21.07.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Шурыгина И.И. состава преступления (л.д. 43-44).

На основании запроса заместителя начальника ОДН и ПР по Ленинскому и Советскому районам Воронежской области, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» было составлено Техническое заключение № 71-2018 от 02.08.2018г. по причине пожара, произошедшего 22.06.2018г. в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на открытой площадке по адресу: <адрес>

Согласно данному Техническому заключению, очаг пожара находился в передней правой части салона автомобиля <данные изъяты> в районе расположения переднего пассажирского сидения. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от контакта с тлеющим табачным изделием (л.д. 46-52).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № А14-19 от 04.04.2019г., выполненному ИП ФИО25., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 79 264 руб. (л.д. 65-70).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Шурыгин И.И. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возражений относительно результатов представленного истцом Экспертного заключения суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт пожара 22.06.2018г. по адресу: <адрес>, его причина, вина ответчика и причинение истцу материального ущерба, которые подтверждаются материалами дела.

          При этом, при определении размера материального ущерба суд руководствуется представленным истцом Экспертным заключением № А14-19 от 04.04.2019г., который ответчиком не оспорен.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также судом установлено, что до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павловой Н.Н. о взыскании с Шурыгина И.И. материального ущерба в размере 79 264 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу Павловой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 64), почтовые расходы в размере 260 (л.д. 62) и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 736 руб. (л.д. 2), а всего 7 996 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 1 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение такого вреда истцом в судебном заседании не доказано. Не было представлено также доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием причинения истцу материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шурыгина Ильи Игоревича в пользу Павловой Натальи Николаевны материальный ущерб в размере 79 264 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб., судебные расходы в размере 7 996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб., а всего 87 260 (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                Судья:                                                                                                 И.В. Хрячков