Решение по делу № 11-5269/2024 от 25.03.2024

Судья Янковская С.Р.

№ 2-75/2024

УИД 74RS0019-01-2023-000830-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5269/2024

25 апреля 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей    Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре    Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Ю.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу по иску Никифоровой Ю.В. к Антипьеву Д.В. о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Никифоровой Ю.В., ее представителя адвоката Сокол Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Антипьеву Д.В. о взыскании расходов на достойные похороны ФИО1, расходов по коммунальным платежам в общей сумме 228 241 руб. 50 коп. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. 11 коп., расходы за составление искового заявления 3 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО1, наследником после смерти которого является его сын - ответчик Антипьев Д.В. Расходы на захоронение ФИО1 фактически понесены истцом, также она производила оплату коммунальных услуг по квартире, принадлежавшей умершему, в период с мая 2022 года по февраль 2023 года. Полагает, что у нее возникло право на возмещение понесенных ею расходов в общей сумме 228241 руб. с ответчика, принявшего наследство.

Истец Никифорова Ю.В., ее представитель адвокат Сокол Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кувалдина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения расходов на похороны в сумме 56700 руб., расходов по оплате истцом коммунальных услуг, понесенных после смерти ФИО1 Указала, что поскольку ограда установлена до момента смерти ФИО1, данное захоронение на трех человек, ответчик согласен возместить 1/3 часть от суммы изготовления и установки оградки.

Ответчик Антипьев Д.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Никифоровой Ю.В. удовлетворил частично.

Взыскал с Антипьева Д.В. в пользу Никифоровой Ю.В. в возмещение расходов, связанных с достойными похоронами ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате коммунальных платежей за умершего ФИО1 в общей сумме 137 945,40 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3 294,38 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 223,33 руб.

Указал, что решение в части взыскания с Антипьева Д.В. в пользу Никифоровой Ю.В. вышеуказанных расходов в сумме 11 735,59 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальных требований Никифоровой Ю.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Никифорова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить ее иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ее брат ФИО1 сильно болел, все его средства уходили на покупку лекарств, в связи с чем оплату коммунальных услуг по его квартире с мая 2022 года она взяла на себя, а ФИО1 обещал вернуть ей долг после своего выздоровления. Истец после смерти брата за свой счет организовала похороны и поминальный обед. Также она заказала изготовление и установку ограды, стола и лавки на месте захоронения брата. В квитанции указана дата оплаты и выполнения заказа 30 октября 2022 года. Доказательств, подтверждающих факт семейного захоронения, ответчиком не представлено. К показаниям свидетелей ФИО9 (матери ответчика) и ФИО10 (друга ответчика) следует отнестись критически, т.к. они голословны, свидетели не могли достоверно знать, кем и когда установлена ограда, стол и лавочка на месте захоронения. О чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено, таких доказательств не представлено. Антипьев Д.В. долгое время с отцом не общался, участия в организации похорон и несении расходов не принимал.

В письменных возражениях Антипьев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Ю.В. – без удовлетворения.

Антипьев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходился братом истцу Никифоровой Ю.В. и отцом ответчику Антипьеву Д.В. (л.д. 7, 9-10, 30).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района Челябинской области ФИО11 заведено наследственное дело №. В установленный срок с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего Антипьев Д.В., наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на день открытия наследства <данные изъяты> руб.), права на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Челиндбанк». Нотариусом выданы свидетельства Антипьеву Д.В. о праве на наследство по закону (л.д.30).

В связи со смертью ФИО1 истцом Никифоровой Ю.В. понесены расходы, связанные с его захоронением:

- по договору с ИП ФИО12 на оказание ритуальных услуг по проведению похорон - 84 500 руб., из них гроб деревянный с подушкой – 22 500 руб., копка (закопка) могилы – 16 500 руб., крест деревянный – 5 400 руб., транспортные услуги – 5 500 руб., венок ритуальный 27 800 руб., ритуальные услуги – 6 800 руб. (л.д. 12, 43-44);

- расходы на одежду для умершего - 19 650 руб.(л.д.12);

- расходы на поминальный обед - 20 250 руб. (л.д.12, 45);

- расходы на венки и корзину (квитанция ИП ФИО13) - 7 000 руб. (л.д.13).

Разрешая исковые требования Никифоровой Ю.В. о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1174 Гражданского кодекса РФ положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и исходил из того, что такие затраты, кроме расходов на покупку одного траурного венка стоимостью 27800 руб., приобретенного от имени сестры Никифоровой Ю.В., относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя; ответчик является наследником, однако не участвовал в несении расходов, связанных с похоронами наследодателя.

Также судом установлено, что Никифоровой Ю.В. понесены расходы на изготовление и установку на месте захоронения оградки, стола, лавки на общую сумму 62 600 руб., из них стоимость оградки - 50 400 руб., стоимость установки оградки -4 000 руб., стоимость стола и лавки -7 000 руб., их установки 1 200 руб. (л.д. 46).

Принимая во внимание, что данная оградка установлена на захоронении, состоящем из трех могил – ФИО1 и его родителей, наследником после смерти которых ответчик не является, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению частично в размере 18 133,33 руб. ((50 400 рублей + 4 000 рублей)/3).

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по изготовлению и установке стола и лавки на общую сумму 8 200 руб., поскольку данные расходы произведены до смерти ФИО1 по волеизъявлению истца для могилы ее отца и матери, куда впоследствии был захоронен и ФИО1

С учетом полученного истцом пособия на погребение в размере 8009,38 руб., суд пришел к выводу о взыскании с Антипьева Д.В. в пользу истца Никифоровой Ю.В. расходов на похороны наследодателя в сумме 113723,95 руб. (84500 – 27800 + 19 650 + 20250 + 7000 + 18133,33 – 8009,38).

Разрешая требования Никифоровой Ю.В. в остальной части, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1114, 1152 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате коммунальных услуг в размере 24221,45 руб., произведенные Никифоровой Ю.В. после смерти ФИО1, поскольку надлежащих доказательств того, что оплату коммунальных услуг до смерти ФИО1 производила истец, в материалы дела не представлено.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Никифоровой Ю.В. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, произведенных до смерти ФИО1 на общую сумму 10019 руб. 25 коп. судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы Никифоровой Ю.В. о том, что данные расходы ею произведены по просьбе ФИО1 на возмездной основе, и подлежат возмещению наследником как долг наследодателя, находит обоснованными.

Фактическое несение данных расходов подтверждается платежными документами, представленными истцом: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3576 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623,33 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1220 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 15-17).

Оснований не доверять документам, представленным Никифоровой Ю.В. в подтверждение понесенных ею указанных расходов, не имеется. Антипьевым Д.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные стороной истца.

Утверждение ответчика о том, что оплату производил сам ФИО1, а не истец, доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что умерший имел на счете в банке денежные средства, а Никифорова Ю.В. имела ключи от его квартиры и, соответственно, доступ в данную квартиру и к документам, не может служить доказательством того, что оплата коммунальных услуг производилась непосредственно ФИО1 в период его жизни за счет собственных средств. Кроме того в ходе рассмотрения дела не установлено, что Никифорова Ю.В. незаконно завладела платежными квитанциями на оплату коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа во взыскании с Антипьева Д.В. в пользу Никифоровой Ю.В. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг денежных средств в размере 10019 руб. 25 коп. у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда в остальной части судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы, что расходы истца по изготовлению и установке оградки, лавки, стола в размере 62600 руб. должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, находит несостоятельными.

Так, истец Никифорова Ю.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции поясняла, что ФИО1 захоронен вместе с родителями; лавка, стол были заказаны истцом в сентябре 2022 года до смерти ФИО1 и предназначались для благоустройства могилы родителей, оплата производилась истцом частями, и полностью услуги оплачены в конце октября 2022 года.

В материалах дела имеются фотографии захоронения, из которых усматривается наличие трех могил в одной ограде, там же установлены стол и скамейка (л.д. л.д. 117-118).

Согласно представленных ИП ФИО13 сведений по запросу судебной коллегии, принятых в качестве дополнительных доказательств по делу, Никифорова Ю.В. 19 сентября 2022 года оформила заказ на кованую ограду 6х3, полимерный стол и лавку, их установку на общую сумму 62600 руб., внесла предоплату 7000 руб.; ограда, стол и лавка были установлены на указанной ею могиле на кладбище 06 октября 2022 года, остаток суммы Никифорова Ю.В. внесла 30 октября 2022 года, тогда же ей была выдана квитанция №.

Данные сведения согласуются и с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, показавших, что на момент захоронения ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оградка, стол и скамья уже были установлены на месте захоронения.

С учетом изложенного доводы жалобы Никифоровой Ю.В. о том, что показания свидетелей голословны, им нельзя доверять, а оградка, стол и скамья предназначались только для места захоронения усопшего брата, подлежат отклонению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Антипьева Д.В. в пользу истца Никифоровой Ю.В. в качестве возмещения понесенных ею расходов на похороны составляет 113573 руб. 95 коп., связанных с оплатой коммунальных услуг 34240 руб. 70 коп. (24221,45 + 10019,25).

Изменение суммы взыскания влечет изменение суммы возмещения судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3550,54 руб. (5482,42 руб. х 64,76%), в возмещение расходов по составлению искового заявления 2396, 12 руб. (3700 руб. х 64,76%), а всего 5946 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком фактически выплачено 11735 руб. 59 коп. в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному Каслинским городским судом Челябинской области на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору, в указанной части решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, указанных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 января 2024 года подлежит отмене, с принятием нового решения. Исковые требования Никифоровой Ю.В. следует удовлетворить частично, взыскать с Антипьева Д.В. в пользу Никифоровой Ю.В. в возмещение расходов на похороны 113573 руб. 95 коп., расходов по оплате коммунальных услуг 34240 руб. 70 коп., судебных расходов 5946 руб. 66 коп. Решение в части взыскания с Антипьева Д.В. в пользу Никифоровой Ю.В. денежных средств в сумме 11 735 руб. 59 коп. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой Ю.В. отказать. Возвратить Никифоровой Ю.В. государственную пошлину в сумме 92 руб. 70 коп., излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ операция №.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 января 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Никифоровой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Антипьева Д.В. (паспорт серии № №) в пользу Никифоровой Ю.В. (паспорт серии № №) в возмещение расходов на похороны 113573 руб. 95 коп., расходов по оплате коммунальных услуг 34240 руб. 70 коп., судебных расходов 5946 руб. 66 коп.

Решение в части взыскания с Антипьева Д.В. (паспорт серии № №) в пользу Никифоровой Ю.В. (паспорт серии № №) денежных средств в сумме 11 735 рублей 59 копеек в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой Ю.В. отказать.

Возвратить Никифоровой Ю.В. государственную пошлину в сумме 92 руб. 70 коп., излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ операция №.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.