Решение по делу № 33-18724/2023 от 23.05.2023

Судья: Ужакина В.А.                       Дело № 33-18724/2023

50RS0031-01-2022-009562-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                               31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина А. А. к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бухта Лэнд» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Лопиной А.И., истца,

у с т а н о в и л а

Сафин А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просил взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» убытки в виде расходов на осуществление найма квартиры в период с 01.06.2019г. по 28.10.2022г. (40,90 месяцев) в размере 1 431 612,90 руб., уплате процентов в счет обслуживания ипотечного займа по кредитному договору в период 01.06.2019г. по 02.02.2020г. в размере 244 350,12 руб., по уплате процентов в счет обслуживания ипотечного займа по кредитному договору в период 03.02.2020г. по 28.10.2022г. в размере 753 248,86 руб., штраф в размере 1 214 605,94 руб.,; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 28.10.2022 г. в сумме 198 850,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 135 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2019г. между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №ССП-1/1/2/440а-3706И. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – апартаменты, расположенные по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д.Раздоры, <данные изъяты>, апартамент 440 в срок не позднее 31.05.2019г. Истцом обязательства по уплате объекта долевого участия были исполнены в полном объёме, в том числе с использованием кредитных средств. До настоящего времени объект долевого участия в пригодном для безопасного проживания состоянии истцу не передан. В связи с нарушением срока передачи апартамента истцом были понесены расходы по оплате найма жилого помещения, поскольку какого-либо иного жилого помещения на территории РФ у истца не имеется. За период с 01.06.2019г. по 28.10.2022г. истцом по договору найма жилого помещения уплачено 1 431 612,90 руб., также истец вынужден нести расходы по оплате процентов по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, за период с 01.06.2019г. по 31.05.2022г. размер процентов по кредитным договорам составил 997 598,98 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов в объекте долевого строительства, а также о возмещении принесенных убытков, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства негативно сказались на состоянии здоровья истца, причинены морально-нравственные страдания в виде стойкого нервно-эмоционального перенапряжения, депрессивных состояний. Поскольку в досудебном порядке разрешить данный спор у истца отсутствует возможность, он обратился с указанным иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы за осуществление найма квартиры в сумме 1 431 612 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 28.10.2022 г. в сумме 198 850 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за услуги представителя 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 722 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением в той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт причинения истцу ответчиком убытков в виде затрат на наем квартиры и взаимосвязи такого найма с действиями ответчика не доказан, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат начислению на денежную сумму, заявленную к взысканию в качестве убытков.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

       Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

И поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжалуется только ответчиком и только в той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены (взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков затрат за наем квартиры, процентов за пользование такими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов), суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой части.

       Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует, поскольку выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части не соответствуют требованиям норм материального права, имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №ССП-1/1/2/440а-3706И. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 31 мая 2019 года передать истцу объект долевого строительства – апартамент, расположенный по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д.Раздоры, <данные изъяты>, апартамент 440.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится данный объект долевого строительства, выдано 30.04.2019г.

Апартаменту истца присвоены кадастровый <данные изъяты> и почтовый адрес: 143082, Россия, Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Раздоры, улица Липовой Рощи, <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, апартамент <данные изъяты>.

Право собственности истца на указанный объект долевого строительства 10.01.2020г. зарегистрировано в ЕГРН.

Однако, данный объект долевого строительства по передаточному акту до настоящего времени ответчиком истцу не передан.

28.09.2019г. в ходе первичного осмотра апартамента истцом и ответчиком был подписан акт осмотра объекта долевого строительства от 28.09.2019., в котором указано об обнаруженных в нем недостатках и обязательствах ответчика их устранить в срок не позднее 13.11.2019г. После чего истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о том, что указанные в претензиях истца недостатки апартаментов были устранены ответчиком, материалы дела не содержат. Но при этом из материалов дела также усматривается, что и ответчиком по отношению к истцу предпринимались действия по урегулированию возникшего спора: передавались ключи от апартаментов, которые были получены истцом, направлялись письма об обеспечении доступа в помещение для его осмотра и устранения замечаний относительно имеющихся недостатков. Однако, данный спор до настоящего времени не разрешен.

Решением Одинцовского городского суда от 12.08.2020г. с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019г. по 01.11.2019г. в размере 240 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 900 руб. Дополнительным решением суда от 18.02.2021г. односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20.09.2019г. №914/СП1/1 признан недействительным. Определен период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дополнительно с 02.11.2019г. по 01.04.2020г. в размере 170 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 руб., штраф 70 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда от 09.03.2022г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 09.03.2022г. в размере 600 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Однако, с какими-либо исковыми требованиями об устранении каких-либо недостатков в объекте долевого строительства по вышеуказанному договору, либо о выплате стоимости устранения таких недостатков истец к ответчику не обращался. Судебные решения по таким требованиям не принимались.

Истцом в материалы дела были предоставлены договора найма жилого помещения от 31.05.2019г., от 02.05.2020г., от 02.01.2021г. и от 02.12.2021г., согласно которым истец в период времени с 01.06.2019г. по 28.10.2022г. осуществлял наем иного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также документы об оплате наймодателю за указанный период времени за такой наем денежных средств в общем размере 1 431 612 руб. 90 коп. Истец указывал на то, что данные расходы являются его убытками, причиненными по вине ответчика, который уклоняется от передачи ему объекта долевого строительства (апартаментов) и устранения в нем недостатков, поскольку иного жилья для проживания он (истец) не имеет, с 16.09.2013г. и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в г.Москве.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, согласился с данными доводами истца, указав на то, что представленный истцом договор найма подтверждает понесенные расходы и является доказательством того, что расходы истца на аренду жилого помещения за период с 01.06.2019 г. по 28.10.2022 г. являются убытками истца в связи с нарушением ответчиком сроков передачи апартамента, необходимость арендовать другое жилое помещение истцом доказана, поскольку на момент заключения договора аренды жилого помещения истец иного жилого помещения не имел, и кроме того, истец трудоустроен в г.Москва. Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца расходы за осуществление найма вышеуказанной квартиры в сумме 1 431 612 руб. 90 коп., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 28.10.2022 г. в сумме 198 850 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 722 руб. 49 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам, а также требованиям норм материального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, то обстоятельство, что именно из-за действий или бездействий ответчика истец был вынужден нести расходы по найму вышеуказанной квартиры, т.е. взаимосвязь и причинно-следственную связь между имеющимися между сторонами спорными отношениями относительно передачи объекта долевого строительства и устранения в нем недостатков и понесенными истцом расходами за наем квартиры, по мнению судебной коллегии, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано истцом.

Так, согласно сведениям паспорта истца истец имеет постоянную регистрацию и место жительство в г. Казань Республики Татарстан. Согласно показаниям истца судебной коллегии жилое помещение, в котором истец имеет постоянную регистрацию, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Доказательства невозможности проживания в таком жилом помещении истцом не предоставлены. Таким образом, доводы истца о том, что иного жилого помещения для проживания он не имеет, являются несостоятельными.

Из показаний истца также следует, что он постоянно проживает и работает в г. Москве, а также осуществляет, соответственно, в связи с этим и наем для своего проживания жилых помещений, начиная с 2013 года. Действительно, в материалах дела имеется договор найма истцом иного жилого помещения от 8 августа 2018г., т.е. заключенный истцом еще до заключения с ответчиком вышеуказанного договора участия в долевом строительстве (т.3 л.д.70-73). Таким образом, переезд истца в г. Москву из г. Казань, в котором у истца имеется постоянное место жительство и пригодное для постоянного проживания жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, и последующий за этим истцом наем в г. Москве для проживания жилых помещений не связан с какими-либо действиями ответчика по не передаче истцу вышеуказанных апартаментов и не устранению в них недостатков.

Напротив же, указание в заключенном истцом с лицом, не имеющим какого-либо отношения к существующим между истцом и ответчиком правоотношениям в сфере долевого строительства, в соглашении от 25.05.2019г. о расторжении договора найма от 08.08.2018г., условий относительно того, что данный договор расторгается истцом ввиду того, что ответчик подтвердил свое намерение передать истцу в срок до 31.05.2019г. объект долевого строительства, равно как и последующее указание в других, вышеназванных договорах найма условий относительно того, что такие договора заключаются вынужденно, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о специальном создании истцом мнимой видимости того, что наем иного жилого помещения истцом вызван именно действиями ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на объект долевого строительства зарегистрировано 10.01.2020г. Какие-либо доказательства того, что ответчик препятствует истцу в пользовании таким объектом, в материалах дела отсутствуют. Сам многоквартирный жилой дом как полностью пригодный и безопасный для проживания сдан в эксплуатацию еще в 2019 году. При этом, истец, являясь собственником находящихся в таком доме апартаментов, при наличии реального волеизъявления использования данного имущества для собственного проживания не лишен возможности самостоятельно устранить заявленные им в его неоднократных претензиях истцу строительные недостатки. Более того, в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при наличии реального волеизъявления использования объекта долевого строительства для собственного проживания истец был вправе обратиться в суд с иском о безвозмездном устранении ответчиком таких недостатков либо о взыскании стоимости их устранения. Однако, как следует из показаний истца, с данными требованиями истец к ответчику в суд не обращался. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сам истец не имеет реальной заинтересованности и намерений в использовании объекта долевого строительства для своего собственного проживания. Правовое поведение самого истца свидетельствует о том, что он сам согласен с подобным положением дел, которое позволяет ему тем самым взыскивать с ответчика предусмотренные Федеральным закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Законом «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в связи с не передачей ему ответчиком объекта долевого строительства.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что расходы истца по найму иного жилого помещения за период с 01.06.2019г. по 28.10.2022г. в сумме 1 431 612 руб. 90 коп. не являются какими-либо убытками, причиненными истцу ответчиком. В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика таких расходов в качестве убытков, а также начисленных на них процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов в данном споре не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов за наем квартиры, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании расходов за наем квартиры в сумме 1 431 612 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 28.10.2022 г. в сумме 198 850 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 135 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 722 рубля 49 копеек следует отказать. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Сафина А. А. к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов за наем квартиры, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять в отмененной части новое решение, которым Сафину А. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов за наем квартиры в сумме 1 431 612 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 28.10.2022 г. в сумме 198 850 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 135 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 722 рубля 49 копеек отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023г.