Решение по делу № 33-257/2022 от 07.04.2022

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 2-630/2021

Дело № 33-257/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мойсеенко П.Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Мойсеенко П.Н. к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о признании жилого дома объектом завершенного строительства, признании права на получение единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Мойсеенко П.Н. – Рудь Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мойсеенко П.Н. обратился в суд с иском к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о включении в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации.

Указал, что по состоянию на 02.08.2019 в его собственности и собственности Мойсеенко А.И. находились земельный участок и дом (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: <...> Несмотря на то, что дом является объектом незавершенного строительства, он пригоден для проживания. По указанному адресу он и его супруга ФИО1 проживали постоянно. В связи с тем, что на момент чрезвычайной ситуации он не был зарегистрирован по указанному месту жительства, а дом являлся объектом незавершенного строительства, администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО отказано в предоставлении единовременной финансовой и материальной помощи. Заключением комиссии, утвержденным главой Смидовичского муниципального района ЕАО 16.09.2019, установлен факт нарушения условий жизнедеятельности его семьи по указанному адресу в результате чрезвычайной ситуации. Актом комиссионного обследования от 16.09.2019 установлен факт полной утраты его семьёй имущества первой необходимости. Письмом администрации Смидовичского муниципального района ЕАО от 16.09.2019 № М-124/67 его супруге отказано во включении в списки на оказание единовременной материальной и финансовой помощи в связи с отсутствием регистрации по месту жительства по адресу: <...> Между тем, материалами дела, а именно, свидетельскими показаниями, а также указанными выше заключением комиссии об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина и членов его семьи в результате чрезвычайной ситуации и актом комиссионного обследования утраченного имущества установлено, что на момент осмотра он и его супруга проживали по адресу: <...> <...> ФИО1 умерла. Истец приходится мужем умершей и полностью вступил в наследство своей супруги.

Просил установить факт проживания в жилом помещении по адресу: <...>; признать данный жилой дом объектом завершенного строительства на момент возникновения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 года на территории ЕАО; возложить на администрацию Смидовичского муниципального района обязанность включить его в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи из средств федерального бюджета в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации; признать за ним право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей и на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Приамурского городского поселения, ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО», департамент социальной защиты населения правительства ЕАО.

Определением от 28.10.2021 изменен процессуальный статус ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» с третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

В судебное заседание истец Мойсеенко П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Рудь Д.В.

Представитель истца Рудь Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, департамента социальной защиты населения правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мойсеенко П.Н. просил об отмене принятого судебного постановления, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Указал на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих постоянное, круглогодичное проживание истца по адресу: <...> доказательств уважительности причин, по которым он не был зарегистрирован по месту жительства, а также отсутствии доказательств пригодности объекта недвижимого имущества для постоянно проживания на момент объявления чрезвычайной ситуации в 2019 году.

Вопреки выводам суда, истцом представлены достоверные письменные доказательства пригодности объекта недвижимого имущества для постоянного проживания на момент объявления чрезвычайно ситуации в 2019 году.

Пригодность дома для проживания, а также проживание истца по указанному адресу подтверждены в судебном заседании допросом свидетеля Свидетель №1

Кроме того, судом не устранены противоречия, имеющиеся в справке, выданной УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО относительно периода проживания истца в жилом помещении.

В решении суда указано, что по информации администрации Приамурского городского поселения от 08.11.2021 истец обратился в администрацию по вопросу обследования дома только 13.10.2020. Однако, стороной ответчика не представлено письменного подтверждения обращения Мойсеенко П.Н. 13.10.2020 в администрацию с вопросом об обследовании дома. Обследование дома было произведено 16.09.2019. При этом акт и заключение комиссии от 16.09.2019 никем не оспорены и не поставлены под сомнение.

Не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств уважительности причин, по которым он не был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства.

Истец не мог зарегистрироваться по адресу своего проживания, поскольку на момент паводка не успел ввести в эксплуатацию оконченный строительством дом. Все свои силы он бросил на спасение своего имущества и урожая. Поэтому одним из требований в иске является признание жилого <...> объектом завершенного строительства на момент возникновения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 года на территории ЕАО.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Мойсеенко П.Н., представители ответчиков администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», представители третьих лиц администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, департамента социальной защиты населения правительства ЕАО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рудь Д.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Распоряжением губернатора ЕАО от 01.08.2019 № 385-рг на территории Еврейской автономной области с 02.08.2019 введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок, условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Распоряжением правительства ЕАО от 22.08.2019 № 316-рп «Об оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области» установлены меры социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи и финансовой помощи.

В соответствии с пунктом 3 Порядка оказания единовременной материальной помощи, утверждённого указанным распоряжением правительства Еврейской автономной области, право на получение единовременной материальной помощи имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие по состоянию на 02.08.2019 в жилых помещениях, попавших в зону чрезвычайной ситуации, условия жизнедеятельности которых были нарушены в результате чрезвычайной ситуации, признанные пострадавшими в 2019 году от чрезвычайной ситуации и обратившиеся в орган местного самоуправления по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 Порядка оказания финансовой помощи, утверждённого указанным распоряжением правительства Еврейской автономной области, право на получение финансовой помощи имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие по состоянию на 02.08.2019 в жилых помещениях, попавших в зону чрезвычайной ситуации, полностью или частично утратившие имущество первой необходимости, находящееся в указанных жилых помещениях, признанные пострадавшими от чрезвычайной ситуации и обратившиеся в орган местного самоуправления по месту жительства.

Из приведённых положений следует, что право граждан на получение единовременной материальной и финансовой помощи связано с фактом их постоянного проживания в жилых помещениях, попавших в зону чрезвычайной ситуации, устанавливаемого по данным органов регистрационного учёта.

Факт постоянного проживания, не подтверждённого регистрацией, в том числе с точки зрения отграничения такового от фактического пребывания, устанавливается судом в порядке гражданского процессуального законодательства на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений.

Как следует из материалов дела, находящийся в собственности Мойсеенко П.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <...> попал в зону чрезвычайной ситуации, границы которой определены распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 30.08.2019 № 440-рг «Об определении границ зон чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории Еврейской автономной области в 2019 году».

Актом комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, в связи со складывающейся сложной гидрометеорологической обстановкой на территории ЕАО, введением режимов чрезвычайной ситуации на территории всех муниципальных районов и городского округа ЕАО от 16.09.2019 установлено, что имущество по адресу: <...> утрачено полностью.

Заключением комиссии от 16.09.2019 установлено, что в результате чрезвычайной ситуации было нарушено состояние теплоснабжения и водоснабжения указанного жилого помещения, в связи с чем комиссия признала подтвержденным факт нарушения жизнедеятельности Мойсеенко П.Н. и его супруги ФИО1

Письмом администрации Смидовичского муниципального района ЕАО от 16.09.2019 супруге истца ФИО1 было отказано в предоставлении мер социальной поддержки в связи с отсутствием регистрации по месту жительства по адресу: <...>

Считая, что отсутствие постоянной регистрации по месту жительства не может служить основанием для ограничения в праве на получение мер социальной поддержки, Мойсеенко П.Н. обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт постоянного, круглогодичного проживания истца Мойсеенко П.Н. по адресу: ЕАО, <...> на момент объявления чрезвычайной ситуации, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признаётся жилой дом, квартира либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 признаёт не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он также проживает, но временно (абзац седьмой статьи 2).

Согласно паспортным данным, имеющимся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец Мойсеенко П.Н. зарегистрирован по адресу: <...> 05.08.1988 по настоящее время.

Согласно справке администрации Приамурского городского поселения от 29.10.2021 информация о проживании Мойсеенко П.Н. в жилом доме по адресу: <...> на момент объявления чрезвычайной ситуации 01.08.2019 отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Смидовичскому району от 30.07.2020, согласно которой истец проживает по адресу: <...> с июля 2019 года, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что жилое помещение по названному адресу на день объявления чрезвычайной ситуации являлось постоянным местом жительства истца.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 также не являются таким достаточным доказательством, так как вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 24.10.2019 установлен факт её постоянного проживания в жилом доме, расположенном по соседству с домом истца, по адресу: <...>, только с июля 2019 года. Кроме того, одно лишь обстоятельство, что свидетель постоянно видела истца по адресу жилого дома в <...>, не может с достоверностью подтверждать факт его постоянного проживания в данном жилом помещении в том смысле, какой ему придаётся законом.

Из пояснений представителя Мойсеенко П.Н. – Рудь Д.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что Мойсеенко П.Н. работает вахтовым методом, работодатель находится в <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в доме имущества, утраченного в результате чрезвычайной ситуации, само по себе также не свидетельствует о постоянном проживании истца в данном жилом доме.

Временное проживание гражданина в зоне чрезвычайной ситуации не порождает права на получение единовременной материальной и финансовой помощи, оказываемой в соответствии с распоряжением правительства Еврейской автономной области от 22.08.2019 № 316-рп.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания истца по адресу: <...> на момент введения чрезвычайной ситуации, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт постоянного проживания Мойсеенко П.Н. в жилом доме по адресу: <...> на 02.08.2019 материалами дела не установлен, у него отсутствует право на получение единовременной материальной и финансовой помощи как лица, пострадавшего от чрезвычайной ситуации, оснований для удовлетворения остальных требований, производных от основного, также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мойсеенко П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Серга                

Судьи         Ю.Г. Золотарева                                          

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022.