Решение по делу № 2-2252/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилось в суд с указанным иском к Павликову А. А., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № застрахованному на момент аварии в ФИО15 по полису № ДТП произошло по причине нарушения водителем Павликовым А. А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ФИО16 по данному страховому случаю выплатило <данные изъяты> от страховой стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., автомобиль оставлен в распоряжении страхователя. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО17 по договору страхования ОСАГО №, которое возместило ущерб по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению лицом, причинившим вред, составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Павликова А. А., по доверенности Громакова С. В., в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, утверждала о завышенности предъявленного к взысканию с Павликова А.А. размера причиненного ущерба. Обратила внимание суда на то, что согласно заключения проведенной в ходе судебного разбирательства автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК <адрес> лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 ГК <адрес> установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК <адрес>).

В силу ч.1 ст.1064 ГК <адрес> вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК <адрес> к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК <адрес> суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 6-ти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Павликова А. А., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Демичевой Е. В., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Ничипоренко В. А., автомобиля <данные изъяты>, вод управлением водителя Котонеева К., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Ходяковой Е. В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Юшко Е. Н. (л.д. №).

Столкновение произошло по вине водителя Павликова А. А., который нарушил п. 10.1 ПДД <адрес>.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № был застрахован в ФИО19 по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис) №, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно заключения экспертов ФИО20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысит <данные изъяты> от страховой суммы (<данные изъяты>.), что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основание для урегулирования претензии на условиях «полной гибели» (л.д. №).

ФИО21 в соответствии с п.2 ст. 75 «Правил страховая ТС» по данному страховому случаю выплатило <данные изъяты> от страховой стоимости транспортного средства (с учетом амортизационного износа) в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Павликова А. А. была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис №), в связи с чем, страховщик ОСАГО выплатил ФИО23 сумму страхового возмещения в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

ФИО24 просило взыскать с ответчика ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой выплатой по ОСАГО в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Павликов А. А. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласился с рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Эксперт Бахтеев Р. Р., готовивший данное заключение, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет высшее юридическое образование, прошел курсы повышения квалификации автоэксперт-оценщик, прошел аккредитацию эксперта-техника при <адрес> Союзе Автостраховщиков, курсы профессиональной переподготовки экспертов техников, имеет сертификацию судебного эксперта в «Палате судебных экспертов» по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного эксперта.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего дела суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением АНО «Экспертно-правовой центр».

Таким образом, <данные изъяты> от рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составит <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> выплатило ФИО25 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК <адрес>, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК <адрес>, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований к Павликову А. А. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 к ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО27 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров