Решение по делу № 2-1907/2015 от 24.12.2014

Дело № 2-1907/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

    при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

02 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Риторг» к Бабяк Н.Н., Ивановой С.В., Приймак Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Риторг» обратилось в суд с иском к Бабяк Н.Н., Ивановой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ....

В обоснование иска указано, что ** ** **. Бабяк Н.Н. получил денежные средства в размере ...., ** ** **. Иванова С.В. получила денежные средства в размере .... Денежные средства ответчиками не возращены.

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Приймак Н.П.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Так же полагает, что представленный стороной ответчика договор с гражданином Украины Паливода В.В. и иные документы подложными и подлежащими исключению из доказательств по делу.

Представитель ответчика Бабяк Н.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства были переданы в счет оплаты по договору поставки, который на сегодняшний день не исполнен. Оригиналы документов утрачены.

Представитель Приймак Н.П. с требованиями не согласился, пояснив, что спорная денежная сумма направлена обществом на оплату договора поставки. В.В.. согласно направленного письма не оспаривает задолженность, но ссылается на материальное положение, от исполнения обязательства не отказывается.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку на выдачу наличных от ** ** ** года Ивановой С.В. в отделении Сбербанка №... были выданы ООО «Риторг» денежные средства в сумме ... с назначением платежа «выдача займов и кредитов по договору процентного займа б/н от ** ** ** года».

Согласно чеку на выдачу наличных от ** ** **. Ивановой С.В. в отделении Сбербанка №... были выданы ООО «Риторг» денежные средства в сумме .... с назначением платежа «выдача займов и кредитов по договору процентного займа б/н от ... года».

Истец в исковом заявлении указал, что указанные денежные средства были переданы Бабяк Н.Н., Ивановой С.В.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, ** ** **. ООО «Риторг» заключило с В.В.. договор поставки товара на общую сумму ....

** ** **. ... В.В. получил денежные средства от ООО «Риторг» в размере ... в счет оплаты по договору поставки товара от ** ** **

** ** **. ... В.В. получил денежные средства от ООО «Риторг» в размере .... в счет оплаты по договору поставки товара от ** ** **

** ** **. ... В.В. получил денежные средства от ООО «Риторг» в размере .... в счет оплаты по договору поставки товара от ** ** **

** ** **. ... В.В. получил денежные средства от ООО «Риторг» в размере .... в счет оплаты по договору поставки товара от ** ** **

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих получение денежной суммы в указанном размере Бабяк Н.Н., Ивановой С.В., Приймак Н.П., суду истцом не представлено.

Доводы истца о подложности документов ничем не подтверждаются. Кроме того, исходя из представленной переписки, между обществом и В.В. следует, что данный договор в действительности является заключенным.

Таким образом, в требованиях ООО «Риторг» к Бабяк Н.Н., Ивановой С.В., Приймак Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Риторг» к Бабяк Н.Н., Ивановой С.В., Приймак Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -