Решение по делу № 2-814/2024 (2-8443/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-814/2024г.

УИД 16RS0046-01-2023-013647-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Павла Александровича к АО «СО «Талисман» о взыскании и убытков, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ...», истца - в АО СО «Талисман», к которому истец ... обратился с заявлением о страховом возмещении.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства.

.... АО СО «Талисман» в одностороннем порядке изменило форму возмещения и произвело выплату в размере 89 200 руб. и сумму утраты товарной стоимости 26550 руб.

Однако согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 500 руб.

Истец обратился к ответчикус претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрение обращения было прекращено со ссылкой на непредоставление потерпевшим правоустанавливающих документов на транспортное средство на дату ДТП.

Однако потерпевший предоставлял и страховщику и финансовому уполномоченному свидетельство о регистрации транспортного средства и электронный ПТС.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 184 300 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 206 416 руб., с продолжением взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения, расходы за экспертизу 5500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы за удостоверение доверенности 2900 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву с иском не согласен, просит оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, снизить расходы за услуги представителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ....(л.д.16-19,20)

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, и ... под управлением ФИО4 (л.д.15,21,22).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца - в АО СО «Талисман», к которому истец .... обратился с заявлением о страховом возмещении.

.... ...» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

.... ...» составлено экспертное заключение .../а, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 500 руб., с учетом износа 89 200 руб., величина УТС - 26 550 руб. 60 коп.

Истцом .... в .... ответчику направлена телеграмма с просьбой организовать ремонт транспортного средства, поскольку он был введен в заблуждение финансовой организацией о невозможности выбора натуральной формы возмещения. (л.д.23).

В этот же день .... в .... Финансовая организация осуществила выплату в сумме 117 450 руб. 60 коп. (89 200 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 26 550 руб. 60 коп. - страховое возмещение в части компенсации величины УТС, 1 700 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг эксперта по проведению осмотра ...»). (л.д.24).

Ответчик письмом от .... уведомил истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме.

Однако, согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 500 руб. (л.д.31-45).

.... ответчику истцом направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.(л.д.25-26).

Ответчик письмом от .... уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.(л.д.27).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрение обращения было прекращено со ссылкой на непредоставление потерпевшим правоустанавливающих документов на транспортное средство на дату ДТП.(л.д.28-34).

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, поскольку ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, в связи с чем оснований для освобождения страховщика об обязанности возместить ущерб судом не установлено.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба в размере 184300 руб.(273500-89200).

Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты. Следует отметить, что лишь после получения телеграммы истца об организации ремонта транспортного средства, ответчик выплатил страховое возмещение.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку взыскание неустойки и штрафа на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, страховое возмещение выплачено истцу в установленный 20-ти дневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.47,48).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с обращением к финансовому уполномоченному суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции на момент возникновения правоотношений) к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии со статьей 27 указанного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункт пункта 1).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случаях прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Из анализа изложенных норм Закона N 123-ФЗ следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020г. разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность прекращение рассмотрения обращения потребителя.

В качестве основания для прекращения рассмотрения обращения истца Уполномоченный по правам потребителей указывает на не предоставление заявителем сведений и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.

Между тем, из Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг прямо не следует обязанность потребителя представлять финансовому уполномоченному документы подтверждающие право собственности.

Также из текста решения финансового уполномоченного не следует, что указанные документы запрашивались финансовым уполномоченным у истца либо у финансовой организации.

Кроме того, у финансовой организации при выплате страхового возмещения не возникло вопросов относительно права собственности истца на указанный автомобиль.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюден; прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не препятствует истцу обратиться в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 5500 руб., расходы за оформление доверенности 2100 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. В то же время необходимости в несении расходов за услуги нотариуса в размере 800 руб. судом не установлено.(л.д.11-2-13,46.48).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани 5186 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (...) в пользу Сальникова Павла Александровича (...) убытки в размере 184 300 руб., расходы за оценку 5 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за оформление доверенности 2100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 5186 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 12.01.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина