Решение по делу № 33-3105/2023 от 02.03.2023

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-3105/2023

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Дмитрия Николаевича к Богдановой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Богдановой И.В. – Афонькина А.И.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить представителя ответчика заявление об отмене заочного решения от 18.10.2022 по гражданскому делу по иску Мальцева Дмитрия Николаевича к Богдановой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2022 исковые требования Мальцева Д.Н. к Богдановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

31.01.2023 представитель Богдановой И.В. –Афонькин А.И. обратился в суд заявлением об отмене заочного решения от 18.10.2022.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Богдановой И.В. – Афонькин А.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также приостановить исполнение заочного решения, полагая, что срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения начал течь с 26.01.2023 –даты получения копии заочного решения представителем ответчика.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Как установлено ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.(часть 1)

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.(часть 2)

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 по данному делу Советским районным судом г. Красноярска было принято заочное решение, копия решения 02.11.2022 была направлена ответчику по адресу регистрации <адрес> заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» 09.12.2022.(л.д. 71,83).

23.01.2023 представитель ответчика Афонькин А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения, 26.01.2023 копия решения была ему вручена.

Заявление об отмене заочного решения направлено ответчиком через ГАС "Правосудие" 31.01.2023, согласно штампу входящей корреспонденции суда поступило в суд 01.02.2023.

Возвращая заявление представителя Богдановой И.В. – Афонькина А.И. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком пропущен семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, который следует исчислять с 09.12.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абз. 3 п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае если сторона имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции, риск неявки стороны за судебным решением не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по направлению стороне копии судебного акта. Риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции несет сторона. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу о вынесенном решении.

При таком положении, учитывая, что копия заочного решения, направленная ответчику по надлежащему адресу, возвращена суду за истечением срока хранения, суд обоснованно пришел к выводу об исчислении срока подачи заявления об отмене заочного решения с 09.12.2022- даты возврата суду указанного отправления.

Поскольку такое заявление было подано представителем ответчика спустя более месяца по истечении срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, выводы суда первой инстанции о возврате заявления об отмене заочного решения являются обоснованными.

Ссылка заявителя на невозможность получения почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку представленная ООО УК «Континент» информация о периодическом ремонте почтовых ящиков в подъезде, не является безусловным подтверждением объективной невозможности получить направленное судом почтовое отправление.

В силу изложенного, обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богдановой И.В. – Афонькина А.И. - оставить без удовлетворения.

Судья: