Решение по делу № 10-25/2024 от 11.11.2024

Копия.

Судья Гиззатуллина Г.И. Дело № 10-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                       город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Гасанова Т.К.,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Ст. <адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, с образованием средним специальным, трудоустроенного шофером погрузчика в ООО «<данные изъяты>», женатого, несудимого,

осужден по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просят приговор отменить. Обращают внимание на положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что ФИО1 путем принесения извинений и внесения благотворительного пожертвования полностью загладил причиненный преступлением вред, что, по мнению защиты, является основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 75 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного наказания, просит вводную часть приговора дополнить указанием на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, - на что в приговоре мирового судьи не указано.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8; протоколом ОМП; выпиской из приказа о назначении на должность, должностной инструкцией и служебным удостоверением сотрудника полиции; постовой ведомостью; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по статье 319 УК РФ. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия не оставлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников; принесение извинений за содеянное; внесение благотворительного пожертвования.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа мировым судьей надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрев в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, мировой судья не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 75 УК РФ, - приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб принесение ФИО1 извинений за содеянное и внесение им благотворительного пожертвования, наряду с положительными данными о личности осужденного, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, принято мировым судьей во внимание и учтено при вынесении приговора, что послужило основанием для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, - что во вводной части приговора не отражено.

Изложенное следует признать явной технической опечаткой, не ставящей под сомнение обоснованность выводов мирового судьи и не искажающей суть принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

Между тем изменения, вносимые в приговор мирового судьи, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: вводную часть приговора уточнить указанием на наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.