Решение по делу № 33-6803/2022 от 03.08.2022

Судья Королева А.А. Дело № 33-6803/2022

№ 2-75/2022

64RS0047-01-2021-0005230-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцуляка М.М. к Брыкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гуцуляка М.М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Ерофеева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Брыкова П.А., его представителя Черновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуцуляк М.М. обратился в суд с иском к Брыкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET?NIVA, государственный регистрационный номер №, под управлением Брыкова П.А., автомобиля AUDI A6 Allroad Quattro, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Гуцуляка М.М., автомобиля ГАЗ А21R22 Next под управлением водителя Рохмистрова А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2020 года лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан Брыков П.А. Автомобиль Гуцуляка М.М. AUDI A6 Allroad Quattro с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован. В связи с наступлением страхового случая в виде полной гибели автомашины АО «АльфаСтрахование» выплатило Гуцуляку М.М. страховое возмещение в размере 328852 руб. 81 коп. Однако, по мнению истца, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем он полагал возможным на основании досудебного исследования взыскать с ответчика разницу между необходимыми расходами на восстановительный ремонт автомашины без учета износа деталей и с учетом износа деталей (349800 рублей), а также расходы по эвакуации транспортного средства – 6000 руб., по оплате досудебного исследования - 12000 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., по уплате государственной пошлины - 6698 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Гуцуляк М.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, не соглашается с выводом суда о невозможности за счет причинителя вреда восстановить автомашину, претерпевшую полную гибель в результате дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Брыков П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца Ерофеева А.Г., ответчика Брыкова П.А., его представителя Черновой О.В., на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET?NIVA, государственный регистрационный номер №, под управлением
Брыкова П.А., автомобиля AUDI A6 Allroad Quattro, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Гуцуляка М.М., автомобиля ГАЗ А21R22 Next под управлением водителя Рохмистрова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 05 сентября 2020 года установлена вина Брыкова П.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем данное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Брыкова П.А. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые исключали самостоятельное движение транспортного средства ввиду его полной гибели, в связи с чем автомобиль Гуцуляка М.М. AUDI A6 Allroad Quattro был эвакуирован.

Исковые требования содержат пояснения о заключении договора хранения поврежденного транспортного средства, однако ко взысканию таковые расходы как убытки не заявлены.

В связи с наступлением страхового случая Гуцуляк М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевшему страховое возмещение выплачено в денежной форме, с чем он согласился, в размере 216700 руб. согласно платежному поручению № № от 27 октября 2020 года и 112152 руб. 81 коп. согласно платежному поручению № № от 10 ноября 2020 года, в общей сумме 328852 руб. 81 коп.

Исковых требований о взыскании убытков, вызванных эвакуацией транспортного средства, в размере 6000 руб. к страховщику, выплатившему возмещение менее суммы страхового лимита, не предъявлено.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта по заказу истца проведено досудебное исследование № № от 11 ноября 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 798700 руб., с учетом износа – 448900 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 189 от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 Allroad, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2020 года без учета износа заменяемых деталей составляет 755074 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 408881 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 400525 руб., таким образом экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства, отсутствии целесообразности в его восстановлении.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 71875 руб.

Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля
AUDI A6 Allroad, государственный регистрационный номер №, составляет 328650 руб., то есть более чем выплаченная сумма страхового возмещения.

Данные выводы подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт Раздивилов А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив в соответствии с заключением судебной экспертизы факт полной гибели автомобиля истца и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 328852 руб. 18 коп., автомашина снята с учета по заявлению собственника 10 июля 2021 года, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гуцуляком М.М. исковых требований к причинителю вреда Брыкову П.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признан установленным факт полной гибели автомобиля, а истец намерен его восстанавливать, в том числе за счет причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которого оценены как достоверные, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (в том числе и с учетом досудебного исследования, на которое ссылается истец) превышает его рыночную стоимость, исчисленную на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно справке от 10 июля 2021 года автомашина истца AUDI A6 Allroad, государственный регистрационный номер №, снята с учета по его заявлению (л.д. 38).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу с учетом требований статьи 7 Закона об ОСАГО, достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб ввиду полной гибели автомашины, его сумма не превышает без учета расходов на эвакуацию транспортного средства лимита ответственности страховщика, автомашина снята с регистрационного учета по заявлению собственника, оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: