Решение по делу № 33-18084/2024 от 26.08.2024

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       Дело № 33-18084/2024 (№ 2-18/2023)

                                         УИД 03RS0038-01-2022-001200-35

4 сентября 2024 г.                                                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей Аюповой Р.Н., Гиндуллиной Г.Ш.,

          рассмотрела заявление Барановой Н.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 8 мая 2024 г.,

         заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛ:

          Баранова Н.Н. обратилась в суд с иском к Караулову С.А.,                  Карауловой В.С. об обязании провести реконструкцию кровли крыши жилого дома и демонтаж видеокамер, установленных на наружных стенах жилого дома.

Караулов С.А. и Караулова В.С. обратились в суд со встречным иском к Барановой Н.Н. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно-возведенной постройки, перераспределении земельных участков, компенсации морального вреда.

           Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. постановлено:

          Исковые требования Барановой Н. Н. к Караулову С. А., Карауловой В. С., об обязании провести реконструкцию кровли крыши жилого дома и демонтаже видеокамер, установленных на наружных стенах жилого дома, удовлетворить частично.

          Обязать Караулова С. А., Караулову В. С. своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить трубчатые снегозадержатели на крыше жилого дома и пристроя к нему, расположенного по адресу: адрес, в соответствии требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76 и произвести монтаж кабельного обогрева системы водостока и нижнего края ската крыши шириной 600 мм., ориентированного на земельный участок с кадастровым номером №... путем установки резисторного кабеля номинальной мощностью 50 Вт/м, соблюдая условие обеспечения удельной мощностью 300 Вт/м2. (шаг нитки резисторного кабеля 150 мм.).

           В удовлетворении встречных исковых требований Караулова С. А., Карауловой В. С. к Барановой Н. Н., об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, о сносе самовольно возведенной постройки, о перераспределении земельных участков, компенсации морального вреда – отказать.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Караулова С. А., Карауловой В. С. к Барановой Н. Н. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества.

В отмененной части вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Караулова С. А., Карауловой В. С., которым для обслуживания карниза крыши и части стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем Караулову С. А., Карауловой В. С., расположенном по адресу: адрес установить за Карауловым С. А., Карауловой В. С. право ограниченного пользования (срочный сервитут) на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем Барановой Н. Н., расположенном по адресу: адрес площадью 7,52 кв.м в контуре потенциальной отмостки, ограниченного расстоянием в 1,0 м от стены жилого дома, принадлежащего Караулову С. А., Карауловой В. С., по координатам точек:

Условная точка    Х    У

А    №...

B    №...

C    №...

D    №...

на период с 25 апреля по 1 мая и с 10 сентября по 15 сентября на 37 лет до 2061 г.

Взыскивать с Караулова С. А. (паспорт №...), Карауловой В. С. (паспорт №...) в пользу Барановой Н. Н. ежегодную плату за сервитут в размере 1463,77 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Барановой Н. Н. (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН №...) в размере 19 435 рублей.

Взыскать с Барановой Н. Н. (паспорт №...) в пользу Караулова С. А. и Карауловой В. С. 40 000 рублей.

Перечислить на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН №...) денежные средства в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по следующим реквизитам:

Банк получателя: АО «Тинькофф Банк»

Получатель: Общество с ограниченной возможностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»

ИНН №...

КПП №...

Расчетный счет 40№...

БИК №...

корреспондентский счет 30№...

Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу                       №....»

дата в адрес Верховного Суда Республики поступило заявление Барановой Н.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата в части взыскания с Барановой Н.Н. в пользу Караулова С.А. и Карауловой В.С. 40 000 руб., а именно, какая сумма подлежит взысканию с Барановой Н.Н. в пользу каждого Караулова С.А. и Карауловой С.А. и Карауловой В.С.

    Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

    Согласно пункту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

    Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, заявитель указывает на необходимость разъяснения в части исполнения решения ссылается на отсутствие указания в его резолютивной части какая сумма подлежит взысканию с Барановой Н.Н. в пользу каждого ответчика - Караулова С.А. и Карауловой С.А.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчикам Карауловой В.С. и Караулову С.А. принадлежали на праве долевой собственности по ? строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес: жилой адрес года постройки, веранда, забор, уборная.

    Так, из текста апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в размере 19 435 рублей подлежат взысканию с истца Барановой Н.Н., также возместить Карауловым расходы в размере 40 000 рублей, внесенные ими на депозит суда для проведения экспертизы.

    Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на размер подлежащую взысканию в пользу Карауловой В.С. и Караулова С.А. в пользу каждого суммы возмещения в размере 40 000 рублей.

         Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Заявление Барановой Н.Н. о разъяснении по существу направлено на конкретизацию порядка исполнения судебного постановления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, апелляционное определение следует разъяснить с учётом установленных в мотивировочной части апелляционного определения обстоятельств дела в части порядка взыскания судебных расходов в пользу Карауловой В.С. и Караулова С.А.

    Руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

          Заявление Барановой Н.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата удовлетворить.

Разъяснить, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата по гражданскому делу №... (33-4078/2024) подлежит взысканию с Барановой Н. Н. (паспорт №...) в пользу Караулова С. А. и Карауловой В. С.                       40 000 рублей - по 20 000 рублей в пользу каждого.

          Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи