Решение по делу № 2-122/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-122/2020

УИД 66RS0036-01-2019-001300-61

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Казанцевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Казанцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Казанцевой В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1150624 рубль 48 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Данный кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В настоящее время задолженность Казанцевой В.В. по кредиту составляет 525 035 рублей 11 копеек.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 812500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 525 035 рублей 11 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 812500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8450 рублей 35 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 8).

Ответчик Казанцева В.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Конверт с судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание ответчик не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по существу иска не представила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Казанцевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № (л.д. 28-39, 57-74).

Согласно условиям договора заемщику предоставляется кредит в размере 1150621 рубль 48 копеек на приобретение автомобиля, с процентной ставкой 25% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей за пользование кредитом, ежемесячный платеж должен производиться 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 34146 рублей (л.д. 14).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014, паспорт транспортного средства – № (л.д. 40-46).

Банк надлежащим образом выполнил обязанности, приняты по условиям кредитного договора, перечислив сумму кредита в размере 1 150 621 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16-19).

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, вытекающие из кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16-19), согласно которой с января 2016 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком осуществлялись с просрочкой, с октября 2018 платежи не вносятся.

Размер ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 035 рублей 11 копеек, из которых 446143 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 78891 рубль 13 копеек – задолженность по процентам (л.д. 14-15), что ответчиком не оспорено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств полного либо частичного погашения долга на дату вынесения решения ответчиком также не представлено.

Расчет долга проверен судом, является математически верным, соответствует условиям кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Казанцевой В.В. требование о досрочном возврате кредита и необходимости погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 20). Требование банка осталось без исполнения.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, учитывая, что сумма долга ответчика по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца, суд приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Спорное транспортное средство было приобретено ответчиком по договору купли-продажи по цене 1 150621 рублей 48 коп.

Согласно данным учета транспортного средства, представленным ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» указанное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за Казанцевой В.В.

По условиям заключенного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

Определяя величину начальной продажной стоимости автомобиля, суд не вправе уменьшать ее произвольно в отсутствие документально подтвержденных возражений заинтересованных лиц.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812500 рубля (л.д. 25-27).

Принимая во внимание, что со дня заключения договора залога рыночная стоимость названного имущества значительно снизилась, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, учитывая, что при рассмотрении спора по существу возражений относительно величины рыночной стоимости автомобиля, определенной банком, ответчиком не заявлялось, альтернативного отчета о рыночной стоимости предмета залога ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации с публичных торгов в размере 812500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14450 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Государственная пошлина уплачена в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации размере: 8450 рублей 35 копеек, как за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 6 000 руб. исходя из требований неимущественного характера.

В силу вышеизложенных норм права, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат также удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Казанцевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Валентины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 035 рублей 11 копеек, в том числе, 446143 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 78891 рубль 13 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 450 рублей 35 копеек, а всего 539 485 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014, паспорт транспортного средства – № принадлежащее на праве собственности Казанцевой Валентине Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 812 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья:                   В.В. Мальцева