Решение по делу № 33-2736/2019 от 11.03.2019

Дело № 33-2736/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 марта 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

    председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

    судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

    при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении требований ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Гончарову Ю.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за 2-4 кв. 2016 года в размере 27 045 руб., 1- 3 кв. 2017 года в размере 29 257 руб., а всего 56 302 руб. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 сентября 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о взыскании задолженности отменено, принято новое решение об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела были понесены расходы пo оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также командировочные расходы в размере 121 803,41 руб. При определении стоимости услуг представителя с учетом разумности сторонами договора был учтен характер спора, объем подлежащей выполнению представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях и его сложность. В рамках заключенного договора представителем был выполнен следующий объем работы: анализ документов и сложившейся судебной практики по данной категории дел на момент подготовки искового заявления; подготовка искового заявления в Советский районный суд г. Волгограда; участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Волгограда 13 сентября 2017 года; анализ письменных возражений ответчика на иск; анализ встречного искового заявления ответчика о признании договора № 3 от 13 января 2015 года действующим, установлении размера платы по договору в сумме 15 000 руб., понуждении ТСЖ надлежащим образом исполнять договор № 3 от 13 января 2015 года; подготовка отзыва на встречное исковое заявление в Беляевский районный суд Оренбургской области; анализ письменных пояснений ответчика от 29 декабря 2017 года; участие в 5 (пяти) судебных заседаниях в Беляевском районном суде Оренбургской области; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23 мая 2018 года; анализ доводов апелляционной жалобы ответчика и подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика; анализ письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца; анализ письменных пояснений ответчика от 22 августа 2018 года в суд апелляционной инстанции; представление интересов Заказчика в Оренбургском областном суде в 1 (одном) судебном заседании 4 сентября 2018 года. По мнению заявителя из материалов дела усматривается, что представителем заявителя был проделан значительный объем работы, приведший в дальнейшем к вынесению судебных актов в пользу заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя.

    В связи с вышеизложенным, просило суд взыскать с Гончарова Ю.А. в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., командировочные расходы в размере 121 803, 41 руб., а всего 181 803, 41 руб.

    Обжалуемым определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года заявление ТСН «ТСЖ «Прибрежное» удовлетворено частично. С Гончарова Ю.А. в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., транспортные расходы в размере 20 107, 20 руб.

     ТСН «ТСЖ «Прибрежное» с указанным определением не согласилось, в частной жалобе просило определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает общий порядок возмещения судебных расходов, а ст. 100 ГПК РФ - специальный в отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В Определении от 17.07.2007 N 382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом установлено, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области от (дата) года отказано в удовлетворении требований ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Гончарову Ю.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за 2-4 кв. (дата) в размере *** руб., 1-3 кв. (дата) в размере *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ «Прибрежное» о взыскании задолженности отменено, принято новое решение об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Учитывая, что ТСН «ТСЖ «Прибрежное» представлены доказательства того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, предмет иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика Гончарова Ю.А. в пользу истца по 2000 руб. за каждое участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.11.2017; 28.11.2017; 19.12.2017; 10.01.2018; 23.05.2018), 2000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции 04.09.2018 и за подготовку искового заявления, апелляционной жалобы и других документов - 5000 руб., всего 17 000 руб.

Разрешая заявление в части взыскания с Гончарова Ю.А. понесенных ТСН «ТСЖ «Прибрежное» транспортных расходов до места проведения судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, и определил к взысканию расходы в сумме 3351 рубль 220 копеек за каждый день явки на судебное заседание, а всего 20107 рублей 20 копеек, при этом суд исходил из того, что данная сумма расходов понесена представителем истца в связи с явкой в судебное заседание (дата) года, подтверждается чеками, в которых указаны места заправки и обоснованно не принял во внимание сумму транспортных расходов, которые были понесены представителем в дальнейшем, поскольку представленные денежные суммы не соответствуют требованиям разумности и чрезмерно завышены и представитель имел возможность понести затраты на транспортные расходы в меньшей сумме.

Также судом признаны необоснованными расходы, которые понесены на пользование услугами такси, так как они являются чрезмерно завышенными и при использовании транспорта, аналогичным способом, как он был использован на явку в суд 13 ноября 2017 года, представителем не было необходимости в их несении.

Также судом признаны необоснованными командировочные расходы в виде проживания в гостинице, поскольку представленные документы, чеки на проживание в гостиницах представлены из (адрес), квитанций об оплате гостиницы по месту проведения судебных заседаний в (адрес), представителем истца не представлено, как не подтверждены письменными доказательствами расходы на оплату проживания в гостинице ФИО7 в сумме 3480 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании оценки представленных доказательств суд счел не подлежащими взысканию расходы по перелету по маршруту ***, ***, полагая, что они не могут быть признаны необходимыми.

Кроме того, суд посчитал, что расходы, понесенные на оплату автостоянки и покупки омывающей жидкости, также не являются необходимыми расходами, в связи с чем, в их взыскании обоснованно отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных доказательств и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражение, судебной коллегией не принимаются, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого дела, им дана надлежащая правовая оценка, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты, в том числе юридических услуг.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу заявителя, отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая доводы частной жалобы о недостаточном возмещении транспортных расходов, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым регулируются вопросы возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Установленный судом размер, подлежащих возмещению транспортных расходов в сумме 20197 рублей 20 копеек, вопреки доводам частной жалобы, отвечает принципу необходимости, оправданности и разумности.

     Иные доводы частной жалобы о неправомерном занижении судебных расходов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как по существу данные доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, о доказанности взысканных расходов и разумности их пределов.

Вместе с тем оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2A08FE04A930851ED3CAA2638DD0B08480DF05761BB2830A896DEE253B4ACA4E6850566E2BHEw1I 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: